Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2013 от 27.06.2013

№ 1-104/2013 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благодарный 17 июля 2013 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего Танчук Л.Н.

При секретаре Кучеренко М.Г.

с участием:

Государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края ФИО1

Подсудимой Коноплевой М.В.

Защиты в лице адвоката ФИО2 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению Коноплевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, не судимой, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что Коноплева М.В. виновна в покушении на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 16.04.2012 года, в период времени с <данные изъяты>, в ходе проведения сотрудниками УЭП и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ОРМ «проверочная закупка», Коноплева М.В. действуя умышленно, используя в качестве мотива совершения преступления корыстные побуждения, в целях сбыта алкогольной продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, сбыла путем продажи, <данные изъяты> бутылок, емкостью <данные изъяты> литров, с этикеткой «<данные изъяты>» со спиртосодержащей жидкостью, по цене <данные изъяты> рублей за одну бутылку, на общую сумму <данные изъяты> - ФИО3, участвовавшему в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость в <данные изъяты> стеклянных бутылках, емкостью <данные изъяты> литров, закупленных ДД.ММ.ГГГГ у Коноплевой М.В. водкой не является и не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ Р 51786-2001, ГОСТ 52194-2003, ГОСТ Р 51074-2003 по органолептическим показателям, крепости, качеству спирта, маркировке, укупорке, полноте налива бутылок, содержимому бутылок и оформлению бутылок. Данная жидкость не соответствует Государственным стандартам и не отвечает требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителей. Исследованная жидкость представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью <данные изъяты>

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что спиртосодержащая жидкость, реализованная Коноплевой М.В. содержит токсичный микрокомпонент – ацетон, который представляет опасность при его употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащей жидкости. Приём данной жидкости в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно-сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на сбыт фальсифицированной алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей – Коноплева М.В. не смогла до конца, по независящим от неё обстоятельствам, вследствие того, что реализованная Коноплевой М.В., спиртосодержащая жидкость, находящаяся в <данные изъяты> бутылках, емкостью <данные изъяты> литров каждая, была добровольно выдана ФИО3 сотруднику УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю в ходе проведения оперативно мероприятия «проверочная закупка».

В судебном заседании Коноплева М.В. с предъявленным ей обвинением согласилась и заявила, что осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство ей заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Коноплева М.В. вину свою признала полностью и просила суд о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО2 заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО1 против заявленного ходатайства не возражала.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Коноплевой М.В. без судебного разбирательства, так как наказание за данное преступление не превышает десяти лет, и суд удостоверился, что ходатайство Коноплевой М.В. было заявлено после её консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

Суд считает вину подсудимой Коноплевой М.В. доказанной материалами уголовного дела, её действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ как покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей

Изучением личности подсудимой установлено, что Коноплева М.В. не судима, разведена, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коноплевой М.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание Коноплевой М.В. в порядке ст. 63 УК РФ не усматривается.

При назначении вида и меры наказания Коноплевой М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность Коноплевой М.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Учитывая совокупность данных о личности, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным применить к Коноплевой М.В. наказание в виде штрафа.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: <данные изъяты> CD-R диска с аудиозаписью переговоров, ведущихся по абонентскому номеру <данные изъяты> Коноплевой М.В., светокопия двух денежных купюр номиналом <данные изъяты> рублей каждая, CD-R диск, с зафиксированной на нем информацией по факту сбыта Коноплевой М.В. алкогольной продукции – хранить при уголовном деле; спиртосодержащую жидкость, находящуюся в <данные изъяты> стеклянных бутылках, емкостью <данные изъяты> литров каждая, имеющими этикетки – «<данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Петровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коноплеву М.В. виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Коноплевой М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> CD-R диска с аудиозаписью переговоров, ведущихся по абонентскому номеру <данные изъяты> Коноплевой М.В., светокопия двух денежных купюр номиналом <данные изъяты> рублей каждая, CD-R диск, с зафиксированной на нем информацией по факту сбыта Коноплевой М.В. алкогольной продукции – хранить при уголовном деле; спиртосодержащую жидкость, находящуюся в <данные изъяты> стеклянных бутылках, емкостью <данные изъяты> литров каждая, имеющими этикетки – «<данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Петровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Танчук

Копия верна