Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2017 от 13.02.2017

Дело А11-13/17

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск

07 марта 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи                                                  Бачманова Ю. М.,

    при секретаре              Извозчиковой М.Э.,

    с участием представителя истца         Биниауришвили М.Я.,

    ответчика         Горбуновой Е.Д.,

    ее представителя         Горбунова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Биниауришвили М. Я. на определение мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску Егоровой И. Н. к Горбуновой Е. Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части требования о возложении обязанности убрать с участка общего пользования автомобиль марки «Камаз»,

     установил:

Егорова И.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области с иском к Горбуновой Е. Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участкам и взыскании убытков. В одном из заявленных требований, Егорова И.Н. просила обязать ответчика убрать с участка общего пользования автомобиль марки «Камаз», который является препятствием для прохода и проезда к ее части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Голенко И.С. в указанной части иска дело было прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Так, решением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Горбунову Е.Д. возложена обязанность не позднее тридцать дней с момента вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка по адресу: <адрес>, закрепленную в пользование <данные изъяты> решением Борисоглебского горнарсуда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, от автомобиля КАМАЗ, бывших в употреблении строительных материалов и иных размещенных ею там же предметов. Данное решение фактически не исполняется.

Не согласившись с данным определением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Биниауришвили М.Я. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и принять решение по существу заявленного спора, удовлетворив требования его доверителя. Он полагает, что заявленные требования о возложении обязанности на ответчика убрать с участка общего пользования автомобиль марки «Камаз», который является препятствием для прохода и проезда к части домовладения его доверителя, расположенного по адресу: <адрес>, не тождественны с рассмотренным ранее требованиям <данные изъяты>. Также, по его мнению, различны и основания исковых требований <данные изъяты> и Егоровой И.Н. Кроме того, различаются и стороны по данному делу и по делу, ранее рассмотренному с вынесением решения.

Егорова И.Н., уведомленная надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суде, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Биниауришвили М. Я. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил суд определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять решение по существу заявленного спора, удовлетворив требования Егоровой И.Н.

Законность и обоснованность определения судьи проверена апелляционной инстанцией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд полагает, что требования частной жалобы подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.329, ч.1 ст.333 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу по настоящему иску, мировой судья пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным выводом суд не может согласиться.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Егорова И.Н. в обоснование иска указала на те же обстоятельства, что и приводила <данные изъяты> в обоснование требований по ранее рассмотренному делу к тому же ответчику, то есть предметом в обоих исках был автомобиль «Камаз», который необходимо было убрать с территории земельного участка. Однако стороны по спорам различны: по первоначально рассмотренному делу обращалась с иском <данные изъяты>., а настоящему делу - Егорова И.Н.

Кроме того, из обжалуемого определения следует, что Егоровой И.Н. заявлен иск об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, находящегося в общем пользовании Егоровой И.Н. и Горбуновой Е.Д., в то время как в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ речь идет об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в пользовании только Окуневой Н.И.

Таким образом, стороны, предметы исков и их основания являются различными, поэтому вывод мирового судьи о тождественности исковых заявлений является неверным.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей допущено неправильное применение норм процессуального права, что является основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Егоровой И. Н. к Горбуновой Е. Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части требования о возложении обязанности убрать с участка общего пользования автомобиль марки «Камаз» отменить, удовлетворив частную жалобу представителя истца Биниауришвили М.Я. и направив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: п/п