Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12199/2020 от 12.03.2020

Судья – Литвинов А.Н. Дело № 33-12199-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июня 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Гриценко И.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3320\19 по иску Дьяченко < Ф.И.О. >9 к Дьяченко < Ф.И.О. >10 о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку возврата денежных средств. с апелляционной жалобой представителя Дьяченко С.А. по доверенности – < Ф.И.О. >16 на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 13 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Дьяченко А.С. обратилась в суд с иском Дьяченко < Ф.И.О. >11 о взыскании долга по договору займа в размере 165 000 рублей, процентов за просрочку возврата денежных средств за период с <Дата> по <Дата> в сумме 20184 рубля89 копеек.

В обоснование предъявленных требований в иске указано, что <Дата> истец передала ответчику в качестве займа 165 000 рублей. По условиям договора займа возврат долга осуществляется по частям путем перечисления ответчиком на счет истца 6 000 рублей ежемесячно, начиная с <Дата>. Ответчик обязательство по возврату долга не исполняет.

Дьяченко С.А. в судебное заседание не явился, уведомив суд через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Исмаилов Э.Л. иск не признал, указав в своих возражениях на безденежность договора займа.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 13 декабря 2019 года иск Дьяченко < Ф.И.О. >12 удовлетворен частично:

Взыскано в пользу Дьяченко < Ф.И.О. >13 с Дьяченко < Ф.И.О. >14 долг по договору займа 156 000 рублей и проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 6 800 рублей, а всего 162 800 (сто шестьдесят две тысяч восемьсот) рублей;

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дьяченко С.А. по доверенности – < Ф.И.О. >15. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2017 года истец передала ответчику в качестве займа 165 000 рублей.

В подтверждение факта получения денежных средств ответчик выдал истцу расписку на указанную сумму.

Из содержания расписки следует, что возврат долга осуществляется ответчиком по частям путем перечисления на счет истца 6 000 рублей ежемесячно, начиная с 1 июля 2017 года.

Однако ответчик не возвратил сумму займа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Выданная ответчиком расписка содержит условия займа и подтверждает заключение между сторонами договора займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств факта возврата денежных средств, полученных по расписке, наличие других договорных отношений.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основногодолга в размере 156 000 рублей и проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 6 800 рублей

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: