Решение по делу № 2-2750/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-2750/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 г.                             г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Зориной С.А.,

при секретаре                    Камаловой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: ответчика Шабанова А.А., представителя ответчика Подлесной М.Б., гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ресо- гарантия» к Шабанову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

    СПАО «Ресо-гарантия» обратилось в суд с иском к Шабанову А.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 124 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины.

    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахованного в СПАО «Ресо-гарантия» по договору добровольного страхования под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шабанова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю, застрахованному в СПАО «Ресо-гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей ставила <данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, то урегулирование претензии было осуществлено на условии «полная гибель». Так как ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, то истец на основании договора добровольного страхования осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (страховая сумма) – 5% (уменьшение страховой суммы в соответствии с п. 5.9 Правил за период действия договора) – <данные изъяты> (франшиза) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков). При этом поврежденное транспортное средство осталось в собственности у страхователя. Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако претензия осталась без ответа.

    Представитель истца СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен (т. 2 л.д. 107, 108).

Ответчик Шабанов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

В письменном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 83-84) ответчик ссылается на то, что заключение ООО «КАР-ЭКС» носит вероятностный характер, не отвечает стандартам оценки, не обладает признаками достоверности, в связи с чем является недопустимым доказательством. Из искового заявления следует, что транспортное средство осталось в собственности страхователя, при этом в расчете взыскиваемой суммы указано, что <данные изъяты> это стоимость материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков. Полагает, что указанные противоречия не позволяют достоверно установить окончательную сумму страхового возмещении, подлежащую выплате выгодоприобретателю. Кроме того, из представленного в материалы дела полиса невозможно достоверно определить факт заключения договора страхования КАСКО. К акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФИО4 не приложены необходимые документы, подтверждающие статус эксперта, а также его полномочия. В акте осмотра отсутствуют сведения об источнике фотоматериалов, на основании которых он был составлен. Невозможно установить лигитимность расчета страхового возмещения, поскольку расчет не утвержден надлежащим образом, в нем отсутствует печать и надлежащим образом выполненная подпись должностного лица, выполнившего его. Считает, что калькуляцию стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, имеющуюся в материалах дела невозможно расценивать как доказательство размера ущерба.

Представитель ответчика Подлесная М.Б., действующая по устному ходатайству в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что результаты проведенной по ходатайству ее доверителя экспертизы также нельзя положить в основу решения, поскольку судебный эксперт, при проведении экспертизы, исходил из среднерыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене, при этом сравнивал три аналога и выводил среднее значение, которое было выявлено на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП. Среднерыночное значение стоимости нормо-часа, также не определено. Считает, что все расчеты, которые были проведены судебным экспертом по стоимости запасных частей и работ, были произведены неверно и их нельзя брать за основу при вынесении решения. Кроме того, полагает, что исходя из расчета рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, эксперт выводит по формуле окончательную стоимость годных остатков, при этом правилами страхования предусмотрено, что в случае полной гибели расчет размера ущерба производится исходя из страховой стоимости имущества, то есть необходимо брать страховую стоимость, указанную в полисе и высчитывать стоимость годных остатков. Также считает, что при расчете страхового возмещения на условиях полной гибели истцом неправомерно был вычтен из страховой стоимости имущества износ в размере 5 %, что противоречит разъяснениям Верховного суда РФ. Полагает, что из суммы страхового возмещения можно вычесть только сумму франшизы в размере <данные изъяты>. Из искового заявления следует, что автомобиль был передан страховщику, в следующем абзаце указано, что имущество осталось у страхователя, это неустранимое противоречие, полагает, что в настоящем гражданском деле отсутствуют документы, указывающие на то, где находится данное имущество и кому оно передано, то есть невозможно определить окончательную формулу подлежащую применению либо должна выплачиваться полностью страховая сумма за минусом франшизы на условиях полной гибели либо за вычетом годных остатков.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 1. л.д. 103-104).

Представители третьих лиц СПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены (т. 2 л.д. 107, 109, 110).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материала по ДТП (том 1. л.д. 238-244) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, и принадлежащего ООО «Балтавтотрейд» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шабанова А.А., при котором водитель Шабанов А.А. управляя транспортным средством, двигаясь на зеленый сигнал светофора, при повороте налево по зеленому сигналу не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся прямо и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия;

объяснениями Шабанова А.А., данными сразу после случившегося, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на втором часу управления, около 19-30ч., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему, государственный номер № следовал по Придорожной аллее в сторону от <адрес> на перекрестке Придорожная – Художников поворачивал на зеленый сигнал светофора в сторону Суздальского проспекта с крайне левой полосы, ему на встречу двигался другой автомобиль, у которого был включен указатель поворота на Художников, но он начал поздно поворачивать и получилось так, что тот пересек его полосу движения и он, чтобы уйти от столкновения повернул налево, в этот момент по встречной полосе в него врезался автомобиль <данные изъяты>

объяснениями ФИО5, данными в день совершения дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 – 19-30 часов на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 3 часу управления транспортным средством технически исправным, принадлежащим ООО «БалтАвтоТрейд» двигался от проспекта Культуры в сторону проспекта Энгельса в условиях искусственного освещения, состояние проезжей части мокрое, со скоростью 40 км./ч. по крайней правой полосе, на автомобиле был включен ближний свет фар, пассажиров не было. Сигнал светофора горел зеленым до переключения оставалось 10 секунд, разметки не видно, из дорожных знаков- главная дорога и ограничения скорости 40 км./ч. Двигался прямо в правой полосе, т.к. по левой полосе двигался автомобиль, совершающий поворот налево. Второго участника заметил непосредственно перед столкновением, т.к. его не было видно из-за автомобиля, двигающегося налево, из световых приборов был включен ближний свет. Во избежание ДТП он принял экстренное торможение, но этого было недостаточно, т.к. дистанция была слишком мала. При ДТП пострадавших нет.

постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Шабанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (том 1.л.д. 244).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Шабанова А.А., в связи с нарушением им п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с встречного направления прямо или направо.

Вина в совершении ДТП не оспаривалась и ответчиком Шабановым А.А. в ходе рассмотрения настоящего дела. Из его пояснений следует, что постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, штраф оплатил.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлось ООО «БалтАвтотрейд», за управлением которого находился ФИО5, а собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся Шабанов А.А. (том 1.л.д. 8-9 – копия технического паспорта, л.д. 10 -11 – копия ПТС, л.д. 221 – карточка учета транспортного средства, л.д. 244 – справка о ДТП)

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ОАО «Ресо-гарантия» (в настоящее время СПАО «Ресо-гарантия» - том 1. л.д. 49), по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты>. К управлению транспортным средством допущены водители управляющие ТС по доверенности, выгодоприобретателем является страхователь – ООО «БалтАвтоТрейд» (том 1 л.д. 7).

Полис в части рисков «Ущерб», «Хищение» вступает в силу с момента подписания бланка «Описание ТС» (т.1 л.д. 191 - описание), при условии своевременной оплаты страховой премии по полису (платеж в сумме <данные изъяты> внесен ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 113 –квитанция).

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правил страхования средств автотранспорта под риском «Ущерб» следует понимать повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате в т.ч. дорожно-транспортного происшествия (п. 4.1.1)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БалтАвтоТрейд» обратилось в страховую компанию ОСАО «Ресо-гарантия» с заявлением о страховом случае (том 1.л.д. 12-14).

ОСАО «Ресо-гарантия» на основании акта осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 17-30), заключения о стоимости ремонта, заключения об определении рыночной стоимости движимого имущества (т. 1 л.д. 31-35, 36-37, л.д. 192-201), страхователю произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (том 1 л.д. 39), которая определена за минусом недоплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> (л.д. 38 – расчет).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» - том 2. л.д. 112-115), что подтверждается справкой о ДТП (том 1 л.д. 244) из которой следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована по полису ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-гарантия» обратилось в ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в котором просило осуществить страховую выплату по указанному страховому случаю (том 1 л.д. 41).

ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет СПАО «Ресо-гарантия» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1. л.д. 40).

    Истцом в адрес Шабанова А.А. была направлена претензия (том 1 л.д. 42) с требованием возместить СПАО «Ресо-гарантия» ущерб в размере <данные изъяты>.

    Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

    По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1. л.д. 227-230), перед которой были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, без учета износа и с учетом износа исходя из средне-рыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта и по ценам официального дилера на дату дорожно-транспортного происшествия (автомобиль состоит на регистрационном учете в <адрес>, дорожно-транспортное происшествии произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>)? В случае, если ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, определить стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, стоимость годных остатков. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО«ЭСКейП» ФИО6

    Согласно заключению эксперта № (том 2 л.д. 29-101), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, без учета износа и с учетом износа исходя из средне-рыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта и по ценам официального дилера на дату дорожно-транспортного происшествия (автомобиль состоит на регистрационном учете в <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), составляет: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Так как ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации в пользу истца, суд считает возможным принять за основу указанное экспертное заключение, поскольку не доверять выводам, изложенным в нем, у суда оснований не имеется. Указанное заключение является полным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные детали и ремонтные работы. Оснований сомневаться в правильности изложенных в указанном заключении выводе у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом неверно проведены расчеты своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку как следует из заключения эксперта среднерыночная стоимость заменяемых запасных частей, определена на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимость нормо-часа принята по данным справочника ООО «Прайс-Н» «Региональная стоимость по видам ремонтных работ», М., (12) ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Санкт-Петербурге

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении эксперта неверно произведен расчет, в связи с полной гибелью транспортного средства, также не могут быть приняты во внимание.

Поскольку Правилами страхования средств автотранспорта, а именно п. 12.21 (л.д. 144-145), при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов.

В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику (п. 12.21.1).

В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (п. 12.21.2).

При этом, в силу п. 12.24 Правил стоимость нормо-часа, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта.

В заключении эксперта размер ущерба определен именно из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта.

Из искового заявления, расчета цены иска следует, что страховая сумма по риску ущерб была определена в порядке, предусмотренном п. 12.21.2 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у страхователя.

Доводы представителя ответчика о том, что при расчете страхового возмещения на условиях полной гибели истцом необоснованно был вычтен из страховой стоимости имущества износ в размере 5 % суд находит заслуживающими внимания.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование, если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации 20 % (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующий месяца - по 1,5 % за каждый месяц); за второй год эксплуатации 15 % (по 1,25 % за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации – 12 % за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный (том 1. л.д. 133).

При полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» (п.12.20, 12.21.2 Правил).

В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Согласно полиса страхования (том 1.л.д. 7) страховая сумма определена сторонами и составляет <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" (утраты) транспортного средства с применением установленных страховщиком норм уменьшения страховой суммы, то наличие данного положения в Правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Кроме того страховая сумма, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ относится к существенным условиям договора страхования, определяется сторонами при его заключении, и изменение ее размера не может быть поставлено в зависимость от срока эксплуатации автомобиля относительно начала действия договора страхования (то есть фактического износа транспортного средства), поскольку указанное противоречит смыслу страхования в целом.

Учитывая, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, суд приходит к выводу, что при определении страхового возмещения не должны учитываться нормы уменьшения страховой суммы, установленные истцом.

Таким образом, истцу надлежало определить сумму ущерба в размере <данные изъяты>. (страховая сумма) – <данные изъяты> (безусловная франшиза) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков)), при этом сумма, которую истец вправе был требовать с ответчика, составила бы <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 124000 рублей (из расчета: <данные изъяты>., выплаченных страховой компанией виновника ДТП по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Балтавтотрейд» не является выгодоприобретелем по получению страхового возмещения также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно условий договора выгодоприобретелем по риску «Ущерб» является именно страхователь, т.е. ООО «Балтавтотрейд». Оснований для выплаты страхового возмещения иному лицу, у страховой компании не имелось.

Иные лица, в случае нарушения их прав страховой выплатой, произведенной ООО «Балтавтотрейд», вправе самостоятельно обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Так, в силу ст.ст. 965, 387 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15,1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в пользу СПАО «Ресо-гарантия» подлежит взысканию денежная сумма в размере 124000 руб. в виде разницы между страховым возмещением, полученным от ПАО СК «Росгосстрах» и страховой выплатой в размере (244000 руб. – 120 000 руб.).

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (том 1. л.д. 227-230), расходы по оплате которой возложены на ответчика. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2. л.д. 27) стоимость экспертизы составляет 24 000 рублей. Оплата экспертизы ответчиком не произведена. В связи с чем, расходы по оплате экспертизы следует взыскать с Шабанова А.А. в размере 24000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3680 руб. 00 коп. (л.д. 2 – платежное поручение).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ресо- гарантия» удовлетворить полностью.

Взыскать с Шабанова А.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо- гарантия» в счет возмещения ущерба 124000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3680 рублей, а всего 127680 (сто двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Шабанова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСКейП» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы (экспертное заключение №) 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, по следующим реквизитам: получатель: ООО «ЭСКейП», ИНН получателя: 7448119160, БИК получателя: 047501779, банк получателя: ПАО «Челябинвестбанк» г.Челябинск, р/с №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий:                С.А. Зорина

Решение не вступило в законную силу.