Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2014 ~ М-402/2014 от 21.02.2014

Дело № 2-1246/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: Мох Е.М.,

При секретаре: Трубицыной Ю.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Т.В., Бурова Д.В. к Администрации <данные изъяты> сельсовета, Буровой Л.М. о признании договора приватизации недействительным, прекращении права единоличной собственности, признании права общедолевой собственности в порядке приватизации, вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о признании договора приватизации недействительным, прекращении права единоличной собственности, признании права общедолевой собственности в порядке приватизации, вселении в жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Советом народных депутатов <данные изъяты> сельского совета <адрес> и Буровой Л.М. был заключен договор о приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В соответствии с договором квартира передавалась Буровой Л.М. безвозмездно в личную собственность. Однако на момент заключения указанного договора у Буровой Л.М. имелись несовершеннолетние дети – истцы, которые в приватизации участия не приняли, в связи с чем истцы полагают, что указанный договор приватизации спорной квартиры является недействительным. В настоящее время ответчик выселила истцов из квартиры, сменила замок и не пускает их в жилое помещение, при этом вещи истцов не отдает. На основании изложенного просят признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу <адрес> недействительным, прекратить право собственности на квартиру за Буровой Л.М., признать общедолевую собственность в порядке приватизации на квартиру за истцами и ответчиком по 1/3 доли за каждым, вселить истцов в квартиру по адресу <адрес>.

В судебном заседании истцы Владимирова Т.В., Буров Д.В., действуя лично и через своего представителя Феклушина А.А., действующего на основании доверенностей (л.д. 18-19), исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что истцы Буров Д.В. и Владимирова Т.В. узнали о том, что ответчица Бурова Л.М. приобрела право собственности именно на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ только в октябре 2013 года, поскольку ранее предполагали, что ответчица с ее слов приобрела право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи. С октября по декабрь 2013 года истцами были сделаны соответствующие письменные запросы (заявления) в различные ведомства о предоставлении сведений о спорной квартире и ими была получения копия договора приватизации. Таким образом, исчисление сроков исковой давности по предъявленному иску начинается со дня фактического выселения истцов из квартиры и моментом получения в администрации <данные изъяты> сельского совета заверенной копии договора о приватизации жилья, то есть в пределах сроков исковой давности.

Представитель ответчика Буровой Л.М. – Григорьева Г.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель ответчика <данные изъяты> сельсовета, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Третье лицо Дьяконов В.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо Ильина И.А., привлечённая к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Бурова Л.М. предложила ей купить спорную квартиру, и, поскольку Ильина И.А. обладала на тот момент необходимыми денежными средствами, она согласилась приобрести у Буровой Л.М. данную квартиру. Полагала, что истцам было известно о том, что квартира приватизирована на Бурову Л.М., так как последняя не скрывала этот факт. У них имелась возможность по достижении совершеннолетия получить информацию о том,

кто является собственником данной квартиры и на каком основании.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она является депутатом <данные изъяты> сельсовета. Однажды вечером к ней пришла Владимирова Т.В. как к депутату и со слезами на глазах рассказала, что не может попасть домой, так как мать выгнала ее. Провести беседу с Буровой Л.М. свидетель не смогла, так как последней не было дома. Впоследствии ответчица сменила замок на двери, и в настоящий момент не отдает вещи Владимировой Т.В.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Бурова Т.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ у Буровой Л.М. и ФИО3 (л.д. 5), Буров Д.В. родился ДД.ММ.ГГГГ у Буровой Л.М. и ФИО3 (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Бурова Т.В. заключила брак с ФИО12, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО26 (л.д. 7), данный брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключила брак с ФИО14, после регистрации брака жене присвоена фамилия Владимирова (л.д. 12).

Буровой Л.М. было подано заявление в комиссию по приватизации жилья Новотроицкого сельского совета, в котором она просила передать в собственность занимаемую квартиру, адрес не указан, состав семьи: Бурова Т.В., Буров Д.В. и Бурова Л.М. (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации Буровой Л.М. была передана в собственность квартира по <адрес> в <адрес> (л.д. 4).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу д. <адрес>, <адрес> зарегистрированы Владимирова Т.В., Бурова Л.М., Буров Д.В., ФИО10 и ФИО15 (л.д. 9).

Собственником квартиры, расположенной по адресу д.<адрес>, <адрес>, является Ильина Ирина И.А., последняя приобрела спорную квартиру и земельный участок по адресу д.<адрес>, <адрес> у Буровой Л.М. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) граждане Российской Федерации, занимавшие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации Российской Федерации.

Статьей 7 Закона предусмотрено, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном Соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Кроме того, Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, а также получения согласия органа опеки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор передачи квартиры в собственность Буровой Л.М. от 22.01.1993 года заключен в соответствии с требованиям Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Не установив оснований для признания оспариваемого договора приватизации недействительным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении остальных требований истца, так как они вытекают из требования о признании договора приватизации недействительным.

Кроме того суд считает необходимым принять во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания искового заявления следует, что истцы считают заключенный договор приватизации оспоримой сделкой, однако основания для признания оспоримой сделки недействительной не приводят, а, напротив, ссылаются на несоответствие сделки закону, в связи, с чем суд проверяет вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного, как ч. 1 так и ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 205 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом и лишь в исключительных случаях, когда он пропущен по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В обоснование пропущенного срока истцы пояснили, что в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцы действительно знали, что собственником квартиры является Бурова Л.М., однако считали, что квартира ею была приобретена по возмездной сделке, и о том, что они имели законное право также стать собственниками спорной квартиры, им известно не было. О том, что спорная квартира была ответчиком приватизирована, они узнали, когда ответчик стал препятствовать их проживанию в спорной квартире.

С данным доводом, суд согласиться не может, так как исходя из того, что договор передачи спорной квартиры в собственность заключен ДД.ММ.ГГГГ, требования в суд заявлены ДД.ММ.ГГГГ, истцы достигли совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году, соответственно, с этого времени могли самостоятельно осуществлять и отстаивать свои имущественные интересы. Доказательств того, что у истцов имелись какие-либо препятствия в получении информации о собственниках спорного жилого помещения и правовой природе возникновения квартиры, не представлено. Истцы проживали в спорной квартире, пользовались ею, в настоящее время в ней зарегистрированы по месту жительства, в ДД.ММ.ГГГГ году истец Владимирова Т.В. регистрировала в спорном жилом помещении свою несовершеннолетнюю дочь, и соответственно, должна была интересоваться статусом жилого помещения, в котором регистрируется ее ребенок. Таким образом, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, на которые ссылаются истцы, они должны были знать значительно раньше, чем за полгода до обращения в суд с иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Владимировой Т.В., Бурова Д.В. к Администрации <данные изъяты> сельсовета, Буровой Л.М. о признании договора приватизации недействительным, прекращении права единоличной собственности, признании права общедолевой собственности в порядке приватизации, вселении в жилое помещение, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2014 года.