Решение по делу № 2-8410/2013 ~ М-8305/2013 от 22.11.2013

дело № 2-8410/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года                             г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Камаловой Г.,

с участием:

истца                                      Козловой Л.В.

представителя ответчика адвоката Лозовой К.М,, действующей по назначению суда на основании ордера №6293 от 20.12.2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Л.В. к Хамидова Х.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо Администрация города Сургута

установил:

Козлова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Хамидову Х.М. мотивируя требования тем, что она пользуется жилым помещением, квартирой расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года.

В данной квартире также была зарегистрирована ее дочь ФИО, муж дочери ФИО1 и внук ФИО2. Дочь умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время ответчик снялся с регистрационного учета, место пребывания последнего не известно. Факт не проживания ответчика в указанной квартире подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ООО УК «РЭУ 1 ЦЖР».

Истец просит признать Хамидова Х.М. утратившим право пользования жилым помещением расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Козлова Л.В. просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации города Сургута в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хамидов Х.М. в судебное заседание не явился. Судом были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Последним известным местом жительства ответчика является <адрес>, что подтверждается адресной справкой ООО «УК ДЭЗ ЦЖР» от ДД.ММ.ГГГГ года. По сведениям УФМС России по г. Сургут ответчик зарегистрированным на территории города Сургута не значится. Судебные повестки ответчику Хамидову Х.М. не доставлены, возвращены по истечению срока хранения.

Таким образом, фактическое место пребывания ответчика не известно, место его работы не установлено.

Учитывая, что место нахождение Хамидова Х.М. не известно, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по последнему известному месту жительства, месту последней регистрации ответчика.

На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика Хамидова Х.М. адвокат Лозовая К.М., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика адвокат Лозовая К.М. суду пояснила, что не уполномочена на признание иска, принятие решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Квартира расположенная по адресу <адрес> предоставлена нанимателю Козловой Л.В. по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки ООО «УК ДЭЗ ЦЖР» от ДД.ММ.ГГГГ Хамидов Х.М. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве зятя нанимателя.

Как следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО (дочь истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что ответчик не проживает в квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. №14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Судом достоверно установлено, что ответчик в настоящее время не является членом семьи нанимателя, в сведений о вселении последнего жилое помещение имеющийся договор социального найма не содержит.

    У суда не имеется доказательств опровергающих добровольность выезда ответчика из квартиры, а также того, что его выезд носит постоянный характер, приобретение им права на другое жилое помещение.

Принимая во внимание указанное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козловой Л.В. к Хамидова Х.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Хамидова Х.М. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья                          М.В. Кузнецов