Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9597/2014 ~ М-9309/2014 от 27.10.2014

Дело №2-9597/22-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лурье Ольги Павловны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что между Лурье Ольгой Павловной и Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается Полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, сторонами было подписано Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., по средствам заключения которого была исправлена допущенная при оформлении страхового полиса техническая ошибка. В соответствии с договором застрахованным транспортным средством является автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма (по риску - полное КАСКО) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей). Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена единовременно в полном объеме. В период действия договора страхования наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес> Республики Карелия, на <данные изъяты> км. автомобильной дороги «<данные изъяты>», в 10 ч. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: грузовой автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, водитель - ФИО8. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Лурье О.П. В ходе вышеозначенного происшествия из-под колес автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошел выброс камней с последующим попаданием в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом в действиях водителя Лурье Ольги Павловны нарушений правил дорожного движения не установлено. В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило различные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением «О наступлении страхового события» в связи с произошедшим ДТП, предоставив при этом все необходимые документы и транспортное средство для проведения осмотра. Однако свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил. В соответствии с Отчетом независимой экспертизы ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП составила <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно Заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., исполненному ИП ФИО5, установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая составляет <данные изъяты>. К тому же истицей были понесены расходы на проведение двух экспертиз в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения истец также просит начислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> дня, которая не может превышать размера страховой премии, т. е. <данные изъяты> руб. Также истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что между Лурье Ольгой Павловной и Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается Полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором застрахованным транспортным средством является автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма (по риску - полное КАСКО) составляет <данные изъяты> руб. (четыреста <данные изъяты> рублей). Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена единовременно в полном объеме.

Как указывает истица, в период действия договора страхования наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия на <данные изъяты> км. автомобильной дороги «<данные изъяты>» в 10 ч. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: грузовой автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Лурье О.П. В ходе вышеозначенного происшествия из-под колес автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошел выброс камней с последующим попаданием в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами, стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России», которое в письменном отзыве не возражало против удовлетворения иска, указав, что транспортное средство, указанное в иске, находится в залоге у банка.

Согласно п.9.18.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №№- после получения всех необходимых документов Страховщик в течение 15 рабочих дней производит страховую выплату путем перечисления денежных средств в безналичной форме.

Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением «О наступлении страхового события» в связи с произошедшим ДТП, предоставив при этом все необходимые документы и транспортное средство для проведения осмотра. Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, доказательств иного не представлено.

В соответствии с Отчетом ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составила <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно Заключению № УТС от ДД.ММ.ГГГГ г., исполненному ИП ФИО5, установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая составляет <данные изъяты> руб. Также истицей были понесены расходы на проведение двух экспертиз в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в дело документами.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом имеющихся в деле доказательств. Ответчиком данный отчет не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Следовательно, размер ущерба составляет всего <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Учитывая, что страховое возмещение истцу не выплачено, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Также подлежат возмещению расходы истца на составление заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, всего в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а так же за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

Как указано истцом и подтверждено материалами дела, факт просрочки страховой выплаты, учитывая, что на дату рассмотрения дела страховое возмещение не выплачено, составил более <данные изъяты> дней.

Учитывая, что по страховому случаю ответчик нарушил обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения, просрочка составила более <данные изъяты> дней, при расчете неустойки ее размер за <данные изъяты> дня превышает размер страховой премии, соответственно подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты>

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда сторона истца оценивает в <данные изъяты> рублей.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку в досудебном порядке страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, ответчик не ответил истцу на претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в размере (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) х50% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательств ответчиком, размер невыплаченного ущерба, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа, суд уменьшает размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Лурье Ольги Павловны в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на составление заключений <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чеглакова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2014г.