Определение по делу № 2-456/2014 ~ М-285/2014 от 25.03.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении дела производством

15 мая 2014 г. г.Белебей

Судья Белебеевского городского суда РБ Мифтахова Р.Х.

рассмотрев гражданское дело по заявлению Белебеевского межрайонного прокурора РБ об оспаривании постановления главы администрации муниципального района Белебеевский район и г. Белебей от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории по <адрес>

У с т а н о в и л:

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свое обращение в суд тем, что вышеуказанным постановлением утверждены проекты планировки и межевания территории по <адрес> для целей строительства многоквартирного дома, которые составлены с нарушением санитарных норм: якобы в нарушение п.п. 5.1-5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 « Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года №74 (далее СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) возведен жилой дом в санитарно-защитной зоне Белебеевского участка прокатно-ремонтного цеха электропогружных установок №3 ООО «Нефтекамского завода нефтепромыслового оборудования и инструментов (далее БУ ПРЦЭПУ-3 ООО «НЗНО»), которое относится к 4 классу опасности и при требуемых 100 метрах расстояние от западной стены строящегося 3хэтажного многоквартирного дома до ограды участка составляет 42,5м., от западного края котлована, вырытого под фундамент многоквартирного дома до ограды БУ ПРЦЭПУ-3 ООО «НЗНО» - 2,5м.

Кроме того, в нарушение требований п. 3.5 «СниП 2.07.01-89 Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Госстроя от 16.05.1989 №78, запрещающего строительство жилых зданий ближе, чем 50 м. от границ участка промышленного предприятия, строительство жилого здания ведется на вышеуказанном расстоянии.

В нарушение требований ч.10 ст.45 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающего при планировке территорий учитывать документы территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, в том числе с учетом границ зон с особыми условиями использования, земельные участки, где начато строительство жилых зданий, расположены в границах функциональной зоны технопарка П-3.

По мнению прокурора, нормы оспариваемого постановления, нарушая требования градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства, создают угрозу для жизни и здоровья граждан, а также препятствуют реализации права граждан на проживание в благоприятной окружающей среде.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации м/р Белебеевский район и г. Белебей А.Соколов заявил ходатайство о прекращении дела производством, считая, что обращение прокурора с данным заявлением противоречит требованиям ч.1 ст.45 ГПК РФ, поскольку он обратился в суд в интересах не неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных лиц без их обращения в прокуратуру за защитой своих прав, что незаконно.

Представитель прокуратуры Куманеев С. <данные изъяты> возразил против удовлетворения ходатайства администрации о прекращении дела производством, пояснив о том, что прокуратура представила в суд доказательства вины застройщика в нарушении им градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства, которые создают угрозу для жизни и здоровья граждан, а также препятствуют реализации права граждан на проживание в благоприятной окружающей среде. Поводом для обращения прокурор в суд явилось обращение БУ ПРЦЭПУ-3 ООО «НЗНО» о нарушении застройщиком их санитарно-защитной зоны. Право на обращение прокурора в защиту интересов граждан предусмотрено ч.1ст.45 ГРП РФ.

Представитель заинтересованного лица Шмырко Э.Р. ходатайство представителя администрации поддержала, пояснив о том, что у прокурора нет законного основания для представления интересов собственников жилых помещений в спорном доме, поскольку никто из них не считает, что при строительстве дома интересы их нарушены, такими заявлениями собственников прокуратура не располагает. В интересах конкретных лиц без их обращения в прокуратуру за защитой своих прав, прокурор не вправе обращаться в суд. Факт нарушения санитарных норм при строительстве спорного дома прокуратурой лишь предполагается, это их субъективное, ничем не подкрепленное мнение. БУ ПРЦЭПУ-3 ООО «НЗНО») санитарную зону не имеет. Прокурор действует в интересах БУ ПРЦЭПУ-3 ООО «НЗНО»), что противозаконно.

Представитель БУ ПРЦЭПУ-3 ООО «НЗНО», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поэтому суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя БУ ПРЦЭПУ-3 ООО «НЗНО».

Заслушав стороны, исследовав представленные в суд доказательства, суд считает, что ходатайство администрации о прекращении дела производством подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Перечень лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых может обратиться в суд с заявлением прокурор, прямо предусмотрен ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Таким образом, закон (ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предоставляет прокурору права на обращение в суд с иском в интересах определенного круга лиц. Европейским Судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы (п. 35 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 г. по делу "<данные изъяты> против Российской Федерации").

Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.

С учетом изложенных принципов участия в деле лиц, наделенных полномочиями от имени государства надзирать за соблюдением законности, суду предписывается установить полномочия прокурора на обращение с иском в защиту прав и интересов граждан. Роль прокуроров в общей защите прав человека не должна порождать какой-либо конфликт интересов или препятствовать людям в обращении за государственной защитой их прав.

Как видно из текста заявления, прокурор обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления главы администрации муниципального района Белебеевский район и г. Белебей, т.е. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правом на обращение в суд в порядке гл.25 ГПК РФ обладает прокурор, но заявление прокурора не может быть подано в интересах лиц, не перечисленных в ч.1 ст. 45 ГПК РФ, в - частности, в интересах определенного круга лиц.

Как усматривается из заявления, межрайонный прокурор Белебеевского района и г. Белебей подал его в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц – будущих жителей <адрес> чьи права якобы нарушаются постановлением главы администрации муниципального района Белебеевский район и г. Белебей от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории по <адрес>, однако из текста заявления и его просительной части усматривается, что прокурором полагались нарушенными застройщиком права жильцов только <адрес>. Таким образом, круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным. Как пояснил представитель з/лица - застройщика Шмырко Э.Р. все квартиры в построенном спорном доме выкуплены, т.е. круг лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд, определен. Данных об обращении прокурора в суд в интересах конкретных граждан (с указанием их данных, фамилий, имен, отчеств, места жительства), приведением мотивов обращения с заявлением в суд в их интересах в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств правомерности своего обращения в суд в интересах таких граждан, заявление прокурора не содержит. Напротив, заявление подано в защиту неопределенного круга лиц, без указания на его предъявление в интересах конкретных граждан. При этом прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими собственниками помещений многоквартирного дома в защиту своих интересов. В суд не были представлены и заявления жильцов, чьи права якобы нарушены.

Таким образом, суд считает, что в данном случае прокурор обратился с заявлением не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных граждан (собственников жилых помещений в построенном доме). Круг лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд, явно неопределенным не является, он является значительным, но при этом его возможно с точностью определить, установив лиц, с которыми застройщик заключил договоры долевого участия, а закон не предоставляет прокурору права на обращение в суд с иском в интересах определенного круга лиц.

Судом при рассмотрении дела также устанавливались обстоятельства, касающиеся возможного нарушения спорным постановлением главы администрации прав будущих жильцов <адрес>. Судом было установлено, что поводом для обращения в суд послужило обращение БУ ПРЦЭПУ-3 ООО «НЗНО» от ДД.ММ.ГГГГ №, где отражено, что спорный дом возводится в санитарно-защитной зоне их общества. Между тем, в ходе судебного заседания такой факт не нашел своего подтверждения: прокурор не представил в суд доказательств наличия такой зоны для БУ ПРЦЭПУ-3 ООО «НЗНО», отвечающей требованиям СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 « Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года №74. Как видно из текста свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по указанному адресу, обременение на участок в виде санитарно-защитной зоны, не зарегистрировано (ст. 56 ЗК РФ).

Представителем прокуратуры не оспаривается тот факт, что поводом для обращения в суд явилось обращение БУ ПРЦЭПУ-3 ООО «НЗНО» от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, прокурор обратился в суд в интересах коммерческой организации, что не предусмотрено законом.

Более того, положения главы № 25 ГПК РФ, в порядке какой главы ГПК РФ обратился прокурор в суд, не предоставляет прокурору права оспаривать в суде ненормативные акты органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, затрагивающие права лиц, не перечисленных в ч.1 ст.45 ГПК РФ, в принятии данного заявления суду следовало отказать.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Учитывая, что прокурору предоставлено право на обращение в суд лишь в интересах неопределенного круга лиц либо конкретных граждан (при выполнении условий ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а таких требований прокурором не заявлено, суд приходит к выводу о том, что заявление прокурора не могло быть принято судом, а возбужденное на основании такого заявления гражданское дело подлежит прекращению, поэтому

Р у к о в о д с т в у я с ь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ

О п р е д е л и л:

Гражданское дело по заявлению Белебеевского межрайонного прокурора РБ об оспаривании постановления главы администрации муниципального района Белебеевский район и г. Белебей от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории <адрес> производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 15 дневный срок через Белебеевский городской суд.

Судья

Копия верна:

Председатель

Белебеевского городского суда В.Е.Артемьев