Дело №2-3588/2016(11)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2016г. г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М., при секретаре Николенко В.В.,
с участием представителя истца Паньковой В.Э., представителя ответчика Семеновой С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой <данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании,
У С Т А Н О В И Л:
12 февраля 2016г. Мясникова М.Ю. (истец, выгодоприобретатель) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «СГ «УралСиб» (ответчик, страховая компания), в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., неустойку с 05 февраля 2016г. по день вынесения решения (на 11 февраля 2016г. неустойка составляет <данные изъяты> коп.), финансовую санкцию с 05 февраля 2016г. по день вынесения решения (на 11 февраля 2016г. финансовая санкция составляет <данные изъяты> коп.), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на почтовые услуги в сумме <данные изъяты> коп. (отправка заявления и претензии), расходы на копировальные услуги в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф. Впоследствии судом приняты уточнения иска; в последнем заседании представитель истца уточнил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы <данные изъяты> коп., неустойки до суммы <данные изъяты> коп., финансовой санкции до суммы <данные изъяты> коп.; такое уточнение иска судом принято и не влечет отложение судебного разбирательства.
Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его личного участия. Представитель истца пояснил, что просит взыскать страховое возмещение по второму заключению специалиста (с учетом скрытых дефектов), автомобиль был не на ходу.
Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.
Третьи лица Чуваков А.Ю., ООО «ИВП КРЕЙТ», СПАО «РЕСО-Гарантия» (определение суда от 17 февраля 2016г.), извещенный о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
25 декабря 2015г. в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Фольксваген Пассат гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Чувакова А.Ю. (страховая компания по ОСАГО – СПАО «РЕСО-Гарантия»), автомобиля Ситроен С3 Пикассо гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего Мясниковой М.Ю. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под управлением Зварича С.М. (страховая компания по ОСАГО – АО «СГ «УралСиб»).
Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля Фольксваген Пассат допустил нарушение п. 8.1 ПДД; нарушений ПДД в отношении иного водителя не зафиксировано. Ответчик признал данный случай страховым.
В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.
В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Аарон» <данные изъяты>., согласно которой восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2011 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты> коп., а также заключение с теми же реквизитами, но с определением стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> руб. Расчеты стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Согласно заключению специалиста ООО «Аарон» <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 4 <данные изъяты> коп. Впоследствии представителем истца представлено иное заключение с теми же реквизитами, но с определением УТС в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом скрытых дефектов). Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.
Ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено, контрдоказательств, например, заключения иного специалиста, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена по последним заключениям специалиста истца в полном объеме, то ссылка представителя ответчика на нарушение порядка присвоения специалистом номеров его заключениям судом воспринимается критично, отмечается, что нарушения допустил не истец.
Кроме того, истцом понесены расходы в связи проведением оценки в сумме <данные изъяты>). В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Между тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещается вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению оценки возникают уже вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем, данная сумма находится за пределами страховой выплаты. Таким образом, данные расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по проведению достоверной оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП.
Ответчик произвел выплаты в суммах <данные изъяты> сведений об иных выплатах не имеется.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате полного страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом неустойка <данные изъяты> коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начислена по формуле: 1% * количество дней просрочки за общий период с <данные изъяты>. с учетом частичной выплаты * сумма возмещения.
Ответчик просил снизить сумму неустойки. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, выплату ответчиком страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, но по новому заключению, ранее не представленному истцом с заявлением о страховом случае, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению. Суд полагает отсутствие оснований к отказу в удовлетворении иска о взыскании неустойки, поскольку по первоначальному заключению сумма возмещения также не была выплачена своевременно.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в суммах убытков <данные изъяты>. В связи с выплатой полной суммы страхового возмещения суд не усматривает оснований ко взысканию финансовых санкций одновременно со штрафом и неустойкой.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пошлина в сумме <данные изъяты> коп. за рассмотрение имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (уточнение основания иска в ходе судебного разбирательства, предоставление в обоснование уточнения некорректного заключения), объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> коп.
К возмещению истцом заявлены расходы на копирование в сумме <данные изъяты>) и подлежат компенсации. Возмещению истцу также подлежат почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>.), поскольку расходы на отправку заявления и претензий истцом понесены обоснованно в соответствии с требованием п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (аналогичная позиция высказан в п. 63 постановления Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2).
Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины взысканного судом и (или) выплаченного ответчиком в ходе судебного разбирательства страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено). Вместе с тем с учетом возражений ответчика относительно несвоевременного предоставления нового заключения специалиста о размере ущерба и выплаты полной суммы страхового возмещения по новому заключению, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мясниковой <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2016г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Е.М. Хазиева