Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2015 ~ М-294/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1353/15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Исрепилова Р. Р. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исрепилов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 27.04.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Гончарова И.С. и BMW 320, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Исрепилова Р. Р.. В результате данного ДТП автомобиль BMW 320, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Гончаров И.С.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащем Исрепилову P.P., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2014 г.

06.06.2014 г. учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Гончарова И.С. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии ССС №<номер обезличен>, руководствуясь ст. 1064. ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 гола №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а ответчик в свою очередь признал данное событие страховым случаем и произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей 31 копейка, что подтверждается копией акта о страховом случае.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству истцом была проведена опенка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП «Зурначев П.А.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию па дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубль. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля 69 копеек, которая вычисляется следующим образом: <данные изъяты> рублей (сумма независимой оценки ущерба) — <данные изъяты> рублей (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком).

Истец Исрепилов Р.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя..

Представитель истца – Пахомова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Карасов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (Ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Исрепилов Р. Р. является собственником автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

27.04.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Гончарова И.С. и BMW 320, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Исрепилова Р. Р.. В результате данного ДТП автомобиль BMW 320, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Гончаров И.С.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащем Исрепилову P.P., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2014 г.

06.06.2014 г. учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Гончарова И.С. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии ССС №<номер обезличен>, руководствуясь ст. 1064. ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 гола №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а ответчик в свою очередь признал данное событие страховым случаем и произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей 31 копейка, что подтверждается копией акта о страховом случае.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП «Зурначев П.А.». Согласно отчету № <номер обезличен> от 04.07.2014 года, установлено, что по состоянию па дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубль. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя представленный истцом отчет, выполненный ИП «Зурначев П.А., суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы отчета № <номер обезличен> от 04.07.2014 года, о размере ущерба, подготовленного оценщиком ИП Зурначев П.А., поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля.

Представителем ответчика в судебном заседании представлено выплатное дело, согласно которого истцу 17.12.2014 года было выплачено страховое возмещение в размере заявленного требования в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, и считает необходимым отказать истцу в их удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что права истца нарушены ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%.

Период просрочки с 07.07.2014г. по 13.12.2014г. составляет 159 дней.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> / 75 * 159 * 8,25% = <данные изъяты> рублей.

Однако, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается претензией оставленной ответчиком без удовлетворения, чем были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Исрепилова Р. Р. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля, который состоит: <данные изъяты> рублей х 50% = <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанные расходы до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца подлежат расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исрепилова Р. Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Исрепилова Р. Р. неустойку в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта – оценщика в размере <данные изъяты>) рублей; штраф в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В части заявленных исковых требований Исрепилова Р. Р. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойки в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2015 года.