Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3909/2020 ~ М-3090/2020 от 22.06.2020

Дело №2-3909/2020 (11) 66RS0004-01-2020-004641-92

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Шулятикове Ю.В..,

с участием ответчика Шатоха С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Шатоха Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российский Федерации» (далее истец, ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось к Шатохе С.Н. о взыскании денежных средств в размере 153337 рублей как неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что Шатоха С.Н. проходил военную службу. За период с января по март 2012 ода ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены денежные средства в размере 153337 рублей, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием, поскольку ответчик согласно выписке из приказа командира войсковой части исключен из списков личного состава с <//>. Дополнительно отмечено, что 2017 году была утверждена Инструкция о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта», утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от <//>г. № - дсп (далее Инструкции), в связи с чем сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производя начисления военнослужащим по информации, имеющейся в СПО «Алушта» не могут обладать информацией о произведенных нарушениях в выплатах.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - Бирюкова О.В. в судебное заседание не явился, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Шатоха С.Н. исковые требования не признал, просил их оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение с указанными требованиями, также дополнительно отметил, что в настоящее время сведения о перечислениях ему не предоставляются, так как прошел значительный период, соответственно расчет ответчика проверить не представляется возможным. Указал, что он полагал, что полученные денежные средства по окончанию службы относятся к окончательному расчету, поскольку сразу расчет в полном объеме, по его мнению, был не произведен.

Представитель третьего лица войсковой части 32244 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав ответчика Шатоха С.Н., исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба является особым видом федеральной государственной службы в том числе в Вооруженных Сидах Российской Федерации и воинских формированиях, осуществляемой гражданами по призыву или по контракту.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Частью 11 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях предусмотренных частью 1 статьи 37 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусматривает выплату денежного довольствия за исполнение военнослужащими обязанностей воинской службы по призыву, на период ее прохождения, состоящего из оклада по воинской должности и дополнительных выплат, размеры которых устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителей федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700, регламентирующий едиными правовыми нормами вопросы выплаты денежного довольствия военнослужащим по контракту и по призыву в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ.

В соответствии с п. 2 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат; денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (далее - выплата денежного довольствия). Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4).

Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с <//> осуществляется Учреждением с использованием СПО "Алушта".

В силу пункта 6 и абзаца 3 пункта 7 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с нормой п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что Шатоха С.Н. проходил службу по призыву в войсковой части №. Шатоха С.Н. исключен из списков личного состава в конце 2011 года.

При выплате денежного довольствия за январь-март 2012 года ответчику перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия за прохождение военной службы в размере 153337 рублей, что следует из реестра на зачисление денежных средств от <//>, <//>, <//>, расчетных листков за указанный период, расчет которого ответчиком не оспорен.

Поскольку спорные денежные средства получены ответчиком в качестве денежного довольствия, в силу приведенных выше нормативных положений их возврат как неосновательного обогащения возможен только при наличии недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки. При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, то есть истце, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки при осуществлении спорной выплаты истец суду не представил.

Оценивая изложенное суд, руководствуясь пунктами 2, 4, 6 Порядка, ст. ст. 1102, 1103, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы ввиду недоказанности истцом того, что начисление и выплата спорной суммы стали следствием недобросовестных действий самого ответчика либо допущенной при расчете денежного довольствия счетной ошибки.

Доводы истца о том, что ответчик в силу особого статуса и наличия соответствующих знаний в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием знал об отсутствии оснований для получения спорных сумм денежного довольствия, не свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика, поскольку основаны на субъективном мнении истца без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при получении денежных средств.

Факт наличия счетной ошибки при начислении и выплате Шатохе С.Н. спорных сумм денежного довольствия в судебном заседании не подтвердился, поскольку счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). В данном же случае, как указывает истец, осуществление ответчику спорных выплат обусловлено несвоевременным направлением в Учреждение соответствующих выписок из приказов должностными лицами кадрового военного управления, что счетной ошибкой являться не может.

Надлежащих доказательств наличия у ответчика объективных причин сомневаться в правильности начисления выплаченных ему сумм денежного довольствия в период с января по март 2012 года истец суду не представил.

Из представленных при подаче иска скриншотов из программы СПО «Алушта» следует, что в программе имеются сведения об увольнении истца <//>, отражена дата внесения изменений - <//>, при это доказательства отсутствия у истца сведений об исключении Шатохи С.Н. из списков личного состава в период с <//> по апрель 2012 года суду не представлены.

Ссылки на то, что получение военнослужащим денежного довольствия при отсутствии для этого законных оснований означает, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, и приводит к нарушению публичных интересов в сфере финансового обеспечения военнослужащих, суд отклоняет, поскольку получение ответчиком спорных сумм денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, доказательств опровергающих данные выводы в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено, денежные средства выплачены ответчику в качестве вознаграждения за труд как денежное довольствие, что в силу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность взыскания спорных сумм в качестве неосновательного обогащения при установленных обстоятельствах.

Кроме того, суд отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как выплаты денежных средств имели место в январе-апреле 2012 года, а иск в суд предъявлен <//>, то есть по истечению трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Несмотря на уведомление <//> судом стороны истца о заявлении ответчиком истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, каких либо доказательств, подтверждающих, что срок пропущен по уважительной причине, либо он не пропущен, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Шатоха Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова