Решение по делу № 2-530/2015 ~ М-251/2015 от 16.02.2015

Мотивированное решение составлено 23 марта 2015 года

Дело № 2-530/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре судебного заседания Серяковой А. В., с участием

представителя истца Гейне И.А.,

представителя третьего лица Ягудина Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева А. В. к Баранову М. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

Шевелев А.В. обратился в суд с иском к Баранову М.А., которымпросит взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость восстановительного ремонта *** рублей *** коп.,

- стоимость услуг эвакуатора *** рублей,

- стоимость услуг автостоянки *** рублей,

- судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности *** рублей, расходы на копирование материалов для подачи иска в суд *** рублей.

В обоснование требований истец ссылался на следующие обстоятельства. дата около 18 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля *** , государственный регистрационный знак №, под его же управлением, и автомобиля *** , государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Баранова М.А.. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Баранов М.А., нарушивший пункт *** Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Баранова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО МСК «Страж» им. С. Живаго. Истцом была оплачена независимая экспертиза ООО «Росфинэкс» по определению материального ущерба в размере *** рубля. В дата года страховщик ответчика выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Для определения стоимости годных остатков поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Региональный центр экспертиз», согласно заключению которой от дата стоимость исправного транспортного средства составляет *** рублей, стоимость аварийного транспортного средства составила *** рублей *** коп., ущерб *** рублей *** коп. Расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости годных остатков составили *** рублей. Итого за минусом страхового возмещения ущерб составил *** рублей *** коп. Ответчик Баранов М.А., являясь причинителем вреда имуществу истца, вследствие недостаточности причитающегося истца страхового возмещения обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере *** рублей, расходы на услуги автостоянки *** рублей. Таким образом, с ответчика Баранова М.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** рубля *** коп. ( *** рублей – *** рублей *** коп. + *** рубля + *** рублей – *** рублей + *** рублей + *** рублей). Также в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины *** рублей *** коп., на оплату услуг представителя *** рублей, на оформление нотариальной доверенности *** рублей, на копирование материалов для подачи иска в суд *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Гейне И.А. требования иска поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что помещение поврежденного автомобиля истца на платную автостоянку было вызвано проведением административного расследования по факту указанного дорожно-транспортного происшествия и необходимостью обеспечения сохранности автомобиля на период расследования.

Представитель третьего лица ООО МСК «Страж» им. С. Живаго Ягудин Д.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик Баранов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что дата в 18:00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: *** , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя БарановаМ.А., и *** , государственный регистрационный знак №, под управлением Шевелева А.В., в результате которого автомобиль *** получил значительные механические повреждения.

Свидетельством о регистрации транспортного средства серия 66 22 № от дата подтверждается, что собственником автомобиля *** , получившего повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, является Шевелев А.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в отношении Баранова М.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. *** статьи *** , ч. *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в действиях водителя Шевелева А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

В материалах дела имеется протокол № об административном правонарушении от дата, из содержания которого следует, что Баранов М.А., дата, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем *** под управлением Шевелева А.В., в результате которого Шевелеву А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. Тем самым Баранов М.А. нарушил пункт *** Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в отношении ответчика Шевелева М.А. дата был составлен протокол №, из которого следует, что Баранов М.А., дата управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт *** Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Березовского городского суда Свердловской области, вынесенным дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова М.А., ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** .

При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении судом установлена вина Баранова М.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Шевелева А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Указанное постановление вступило в законную силу дата.

Таким образом, на основании исследованных документов суд находит установленным факт наличия вины ответчика Баранова М.А. в причинении материального ущерба истцу Шевелеву А.В. в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии дата.

Гражданская ответственность Баранова М.А. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале «Белая башня» ООО МСК «Страж» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец Шевелев А.В. в установленном законом порядке обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о страховой выплате. Для определения размера ущерба страховщик направил его автомобиль *** на экспертизу, возложив оплату расходов на проведение экспертизы на собственника транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Росфинэкс» от дата материальный ущерб, причиненный истцу в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, составил без учета износа автомобиля *** *** рубля *** коп, с учетом износа *** рублей *** коп.

Данное заключение было выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, составленного дата специалистом ООО «Росфинэкс».

За проведение экспертизы ООО «Росфинэкс» истец Шевелев А.В. заплатил согласно чеку-ордеру от дата *** рубля.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Платежным поручением № от дата ООО МСК «Страж» перечислило на счет истца Шевелева М.В. страховую выплату в размере *** рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению специалиста №, составленному ООО «Региональный центр экспертиз», по вопросу определения стоимости остатков, годных к реализации после дорожно-транспортного происшествия, стоимость исправного транспортного средства *** , государственный регистрационный знак №, дата года выпуска (начала эксплуатации), может составлять *** рублей. Стоимость вышеуказанного аварийного транспортного средства Тойота Камри может составлять *** рублей *** коп.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ( *** рублей *** коп.) существенно превышает рыночную стоимость такого транспортного средства, находящегося в исправном состоянии, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить из стоимости исправного транспортного средства, определенной заключением специалиста «Региональный центр экспертиз», за вычетом стоимости годных остатков: *** рублей – *** рублей *** коп. = *** рублей *** коп.

Заключение ООО «Региональный центр экспертиз» выполнено экспертом-техником Д., квалификация которого у суда сомнений не вызывает, подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании.

Ответчиком Барановым М.А. указанное заключение специалиста не оспорено.

С учетом выплаченного третьим лицом ООО МСК «Страж» страхового возмещения в размере *** рублей размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет *** рублей *** коп.

За составление заключения истец уплатил ООО «Региональный центр экспертиз» согласно договору № на оказание услуг специалиста по комплексному анализу и оценке транспортного средства от дата и квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата *** рублей.

Также истец понес расходы по оплату услуг автоэвакуатора по эвакуации поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля со <адрес> до <адрес> в размере *** рублей, что подтверждается заказ-нарядом ИП Сухорукова Е.Ю. № от дата и квитанцией ИП Сухорукова Е.Ю. к приходному кассовому ордеру № от дата.

Кроме того, истец вынужден был понести расходы на оплату автостоянки для обеспечения сохранности транспортного средства на период прохождения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, которые за период с дата по дата года составили согласно квитанциям и кассовым чекам ООО «Центр «ФПИЗ» *** рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, с учетом расходов истца на проведение экспертизы ООО «Росфинэкс» *** рубля, на оплату заключения специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» по определению стоимости годных остатков *** рублей, расходов на автоэвакуацию *** рублей, на оплату автостоянки *** рублей составляет *** рублей *** коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № возмездного оказания услуг, заключенному дата между ИП Гейне И.А. (исполнитель) и Шевелевым А.В. (заказчик), исполнитель принял на себя выполнение следующих работ, связанных с возмещением ущерба от дорожно-транспортного происшествия дата: юридическая консультация, составление и подача претензии и искового заявления, представительство в суде, предъявление исполнительного документа в ФССП. Стоимость данных услуг согласована сторонами в размере *** рублей. Факт получения исполнителем от заказчика *** рублей по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

С учетом характера спора, сложности дела и фактически выполненного объема юридических услуг, оказанных истцу по представлению его интересов в суде, включая составление искового заявления, сбор необходимых документов, участие представителя в судебном заседании, степени продолжительности рассмотрения дела, результата разрешения дела, принципа разумности, предполагающего соотносимость суммы подлежащих возмещению расходов истца на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, суд находит требование иска о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере *** рублей *** коп.

Кроме того, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности для представления его интересов в суде. Как видно из материалов дела, за оформление доверенности, удостоверенной нотариусом г. Екатеринбурга А., истец заплатил дата *** рублей. Данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика в счет расходов на копировальные услуги исковых материалов сумму в размере *** рублей, уплаченную им по квитанции ООО «Мегаполис» № от дата.

Таким образом, судебные расходы истца составили *** рублей на оплату услуг представителя, *** рублей *** коп. на оплату государственной пошлины, *** рублей на оплату услуг нотариуса, *** рублей на копировальные услуги, всего *** рублей *** коп.

Руководствуясь статьями 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Шевелева А. В. удовлетворить:

взыскать с Баранова М. А. в пользу Шевелева А. В. убытки в сумме *** рубля *** коп., судебные расходы *** рублей *** коп., а всего *** ( *** ) рублей *** коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***