Решение по делу № 12-75/2020 (12-325/2019;) от 25.12.2019

Дело № 12-75/2020

РЕШЕНИЕ

г. Королев МО 15 января 2020 года

Судья Королевского городского суда Московской области Ромашин И.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу а/д М-8 «Холмогоры», 24 км+300 м, в Москву, <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер М933ММ99 превысил установленную скорость движения ТС на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № он не управлял, так как ДД.ММ.ГГГГ в то же время в 14:24 на том же участке атодороги <адрес>» водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, рег.знак № превысил установленную скорость. За указанное нарушение ФИО1 также был привлечен к административной ответственности. Таким образом, из постановлений следует, что оба принадлежащих заявителю автомобиля находились в одно и то же время в одном и том же месте, и, привлекая его к административной ответственности инспектор ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не учла, что ФИО1, как собственник транспортного средства не мог находиться в двух разных автомобилях одновременно.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный, не явился.

Представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

При таких обстоятельствах, руководствуюсь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, исследовав доводы жалобы, а также представленные из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями по вопросам применения Законодательства Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 года № 2, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер № превысил установленную скорость движения ТС на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: АвтоУраган заводской №АS5000455, свидетельство о поверке № СП 1907001 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, фотографией транспортного средства, полученной с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства с указанием координат расположения.

Постановление по делу вынесено надлежащим должностным лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не управлял автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный номер М933ММ99, в качестве основания для отмены постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не были представлены в полном объеме сведения, подтверждающие факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица, а соответственно положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не распространяются на собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах правильно было установлено, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Наказание определено в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КРФоАП.

СУДЬЯ: