Решение по делу № 2-7281/2016 ~ М-6447/2016 от 08.07.2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              07 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Числовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автоломбард «УралАвто» к Аскеровой Л.С., Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области об    освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ООО «Автоломбард «УралАвто» обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN номер №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП на указанный выше автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационный действий. Между тем, указанный автомобиль находится в залоге у истца на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем оно подлежит освобождению от ареста и исключению из описи.

Представитель истца Осинцева М.С. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области Астапенко П.С. в суде в иске просил отказать.

Представитель Управления ФССП Росии по Тюменской области Волкова М.Б. просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Белогузова Ю.В. в суде просила в иске отказать.

Представитель третьего лица РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП по Тюменской области Грачевой Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоломбард «УралАвто» и Аскеровой Л.С. был заключен договор займа по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дней.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Аскеровой Л.С. по договору займа был заключен договор залога №, предметом которого является транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN номер № с передачей залога залогодержателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП по Тюменской области находится сводное исполнительное производство в отношении Аскеровой Л.С., возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижнетавдинским районным судом Тюменской области на основании заочного решения <данные изъяты> районным судом Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN номер № было передано Аскеровой Л.С. в качестве залога ПАО «Сбербанк России» в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано движимое имущество: <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ было заведено розыскное дело по розыску имущества должника Аскеровой Л.С., а именно на транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN номер №.

На дату наложения судебным приставом ареста на спорное движимое имущество истец его собственником или законным владельцем не являлся и не является в настоящее время.

Само по себе нахождение имущества в залоге у ООО «Автоломбард «УралАвто» по договору залога, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, не может препятствовать аресту этого имущества, если должником является сам собственник, а право истца на обращение взыскания на заложенное имущество еще не возникло. Возможность возникновения данного права в будущем при неисполнении Аскеровой Л.С. принятых на себя обязательство по договору займа перед истцом основанием для освобождения от ареста не является.

Кроме того, освобождение от ареста имущества, принадлежащего Аскервой Л.С. может нарушить права взыскателя и залогодержателя ПАО «Сбербанк России» на получение от должника взысканных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Автоломбард «УралАвто» к Аскеровой Л.С., Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области об    освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                                      Слюсарев А.А.