Приговор по делу № 1-112/2014 от 28.02.2014

Дело № 1-112/2014 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 28 марта 2014 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Тарабукин М.А.,

с участием государственного обвинителя Маркова А.О.,

подсудимого Курлова С.П.,

защитника Кузнецовой Т.С.,

представившей удостоверение №... и ордер №...

при секретаре Абрамовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Курлова С.П., ... ранее судимого:

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курлов С.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Деяние им было совершено при следующих обстоятельствах:

**.**.** в период времени с ... до ... часов ... минут, Курлов С.П., находясь по адресу ..., и будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью лишения жизни, осознавая противоправный и общественно- опасный характер своих действий, желая наступления смерти, нанес У. один удар ножом в жизненно-важную часть тела - в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив при этом последнему телесное повреждение в виде ..., которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

Причиной смерти У. явилось проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки, со сквозным ранением сердца, осложнившееся острой кровопотерей.

Между преступными действиями Курлова С.П. и смертью У. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, фактически же не признал, суду показал, что ранее потерпевшего не знал, видел несколько раз проходящим мимо его дома. **.**.** вечером, по адресу ... возле дома К., которому на тот момент он помогал в строительстве дома, встретил У. Последний был выпивший, и с собой у него была бутылка водки. В ходе общения потерпевший попросился погреться, так как замёрз. После этого они вместе зашли в котельную К., и там стали распивать спиртные напитки, он пил пиво, а потерпевший водку. В процессе распития спиртного между ними возник конфликт из-за С.. В ходе конфликта потерпевший ударил его коленом снизу вверх по ребрам. В момент нанесения удара они стояли. От боли он сел на стул, где ранее сидел. Затем потерпевший, стоя перед ним, наклонившись, взял его обоими руками за воротник и стал душить. У него в глазах потемнело, чтобы защититься, левой рукой со стола он взял нож и нанёс им удар потерпевшему в грудь. После этого потерпевший сел на стул. Посидев некоторое время потерпевший вышел из котельной. Он его не провожал. Как взял нож и нанес удар потерпевшему, он не помнит. Через какое-то время в котельную пришел К. и сказал, что на дороге лежит мужчина. Выйдя на улицу, он увидел потерпевшего, который лежал на тропинке, недалеко от дома К. Когда он подошёл и проверил пульс, то потерпевший был уже мертвый. Попросив К. вызвать скорую помощь, он пошёл в котельную, чтобы взять сигареты. Так как сигареты были влажные, он решил сходить в магазин. Выйдя из котельной, он не стал идти по тропинке, где лежал потерпевший, а пошёл напрямую, поскольку так ближе. Удар ножом потерпевшему он нанес не умышленно, а защищаясь. Если бы он не ударил, то тот бы его задушил. Говорил ли К. ему никуда не уходить, а оставаться на месте, он не помнит. Следов удушения у него на шее не было, потому что воротник телогрейки меховой. В начале он не оказал сопротивление потерпевшему, так как думал, что тот шутит. Когда почувствовал себя плохо, то левой рукой взял со стола первый попавшийся под руки предмет и нанес им через руки потерпевшего удар в левую часть тела, при этом лезвие ножа было направлено сверху вниз.

В связи с противоречивостью показаний подсудимого Курлова С.П., по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Курлов С.П. показывал, что « с потерпевшим выпили, поскандалили, а как все случилось вспомнить не может. Встретились с потерпевшим по адресу ..., он шел с магазина, и тот шел с магазина, у него была «чекушка» и у того была «чекушка». Ранее знакомы они не были. Разговорились, пошли в котельную, выпили по ... гр. водки, а также пиво, затем начался конфликт по поводу С. Он сказал, что у него С., прикована к кровати. Потерпевший ему сказал «зачем свою жизнь гробишь?». В ходе конфликта потерпевший его по ребрам ударил, а он его. Само преступление он уже не помнит, как всё произошло. Не исключает того, что мог совершить преступление, но не может ничего вспомнить. Помнит, что в помещении котельной он сидел спиной к двери, а потерпевший напротив него. На столе лежал небольшой кухонный нож с деревянной ручкой. В момент нанесении удара ножом не помнит. Помнит, что собрался идти к себе домой. Выйдя с котельной, увидел К. который ему сказал, что около дороги лежит мужчина. Пошёл к дороге, и на тропинке увидел потерпевшего, проверил у него пульс, но пульса не было, понял, что тот мёртв. Он пытался оказать потерпевшему помощь, но уже было поздно. Считает, что этого можно было бы избежать, если бы потерпевший его по ребрам не ударил. Ранее между ними конфликтов не было» /.../.

Показания, данные подсудимым Курловым С.П. в ходе следствия, больше соответствуют действительности, поскольку даны они им почти сразу же после совершения преступления. Допрос его проводился в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, показания даны им добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника, в конце протокола допроса имеется его подпись, подтверждающие правильность составления протокола с его слов, замечания, ходатайства отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, данных им на следствии, поэтому они должны быть положены в основу приговора.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель К. суду показал, что Курлова С.П. знает с **.**.**, тот помогал ему в строительстве коттеджа по адресу ..., отношения хорошие, погибшего не знал. У подсудимого имелись ключи от дома и от котельной, пристроенной к дому. **.**.** в ... час ... минут, подъехав к своему коттеджу, заметил, что в окне котельной горит свет. Когда, оставив на дороге автомашину, стал идти к дому, то на тропинке, недалеко от дома, увидел мужчину, который лежал на правом боку. Проверил пульс мужчины, но он не прощупывался, губы мужчины были синими. Следов крови на снегу и на одежде он не увидел. Подумал, что мужчина замёрз. Зайдя в котельную, увидел сидящего за столом Курлова С.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Никаких телесных повреждений у него он не видел, тот сидел спокойно, ни на что не жаловался На столе стояла пластиковая бутылка из-под пива объемом ... литра, а также бутылка из-под водки объемом ... литра. Ранее он не видел, чтобы подсудимый в котельной у него распивал спиртные напитки. На полу лежала вязанная шапка черного цвета, возле которой была лужица крови, возле ножки стола со стороны, где сидел Курлов, также имелись следы крови. На его вопрос, почему он распивает спиртное в котельной, что за мужчина лежит на улице, откуда кровь на полу, и что за шапка, Курлов С.П. ответил, что спиртное распивал один, никого в котельную не приводил и никого не видел, и ничего не знает. Тогда он предложил подсудимому выйти и посмотреть на мужчину, после чего вместе вышли на улицу. Подойдя к потерпевшему, подсудимый похлопал его по щекам, пощупал пульс, стал пытаться привести его в чувство, говорить «Давай, вставай». Когда они вышли, и подсудимый осмотрел потерпевшего, то сказал, что не знает кто это, и что видит мужчину впервые. Так как потерпевший признаков жизни не подавал, он позвонил в службу спасения 112, и сообщил о случившемся. После этого он остался на улице и стал ждать скорую помощь, а подсудимый пошёл в котельную. Приехавшая через некоторое время скорая, осмотрев потерпевшего, сообщила, что имеется ножевое ранение, и необходимо вызывать сотрудников полиции. После вызова сотрудников полиции он пошёл в котельную, и сказал Курлову С.П., что у потерпевшего на теле имеется ножевое ранение, на что тот стал говорить, что ничего по этому поводу не знает. Попросив подсудимого никуда не уходить, дождаться приезда сотрудников полиции, он вернулся к скорой медицинской помощи. Когда приехали сотрудники полиции, то он им сказал, что в котельной находится Курлов С.П., который может что-то пояснить по поводу случившегося, так как кроме него никого не было. Зайдя в котельную, сотрудники полиции подсудимого там не увидели. Обнаружив за котельной в сугробе следы, поняли, что тот ушёл. Следы вели в сторону дороги. Спросив у него, во что был одет подсудимый и как он выглядит, сотрудники полиции пошли по следам. После того, как сотрудникам полиции привели Курлова С.П., на вопрос, за что убил потерпевшего, тот ответил, что никого он не убивал, и не знает, что это за мужчина.

Свидетель Л. суду показала, что погибший приходился ей ..., подсудимого ранее не знала. **.**.** утром к ней пришел М., ..., и сказал, что У. убили. Об обстоятельствах убийства ей ничего неизвестно. Убитого ... она может охарактеризовать как спокойного, не агрессивного, неконфликтного человека. В состоянии алкогольного опьянения тот также вёл себя спокойно. Она никогда не слышала, чтобы У. с кем-нибудь подрался.

Свидетель Н. суду показала, что **.**.** при поступлении в СИЗО ею был осмотрен заключенный под стражу Курлов С.П., который предъявлял жалобы на боли в грудной клетки слева. При осмотре подсудимый пояснил, что получил удар в грудь. После осмотра ею был выставлен диагноз «ушиб грудной клетки слева» на основании жалоб подсудимого и имевшейся незначительной отечности. **.**.** была проведена флюорография, но костная патология у подсудимого выявлена не была. Рентген не назначался в связи с тем, что флюорография ничего не показала. Никаких телесных повреждений у Курлова С.П. на момент осмотра она не видела, гематом и ссадин также не было. Сказать, когда подсудимым была получена травма, она не может, так как болезненность грудной клетки может протекать 2-3 недели. Считает, что если бы всё произошло за 2 дня до осмотра, то отечность была бы больше.

В связи с тем, что потерпевший М. и свидетели П., Р., С., Т. и Ф. в суд не явились, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими на следствии.

Так, из показаний потерпевшего М. следует, что «погибший приходился ему ... Они выполняли работы по строительству коттеджа по адресу ... На данном объекте работали вместе с П., а также со ... и ..., фамилии которых, не помнит. **.**.** и **.**.** у него были выходными, он находился дома и в эти дни У. не видел. Последний раз с ним виделся **.**.** на объекте строительства по адресу ... **.**.** к нему домой приехали сотрудники полиции, и сообщили, что У. убили. После чего сотрудники полиции попросили его проехать в отделение полиции для дачи показаний. В отделение полиции также привезли и П. Со слов последнего ему стало известно, что тот с У. остались на объекте строительства по адресу ..., чтобы осуществить охрану объекта и отапливать коттедж. **.**.** П. дал У. свою банковскую карту, и тот пошёл в магазин за продуктами. Больше он брата не видел. Об обстоятельствах смерти брата ему ничего не известно» /.../.

Из показаний свидетеля П. следует, что «**.**.** они с У. находились на объекте строительства. Около ... часов У. пошел в магазин за продуктами и за спиртным, до этого они пили водку. Он отдал последнему свою банковскую карту «...». С магазина У. не вернулся. Он решил, что тот поехал к М. О том, что У. убили, узнал на следующий день, к обеду, когда к нему приехали сотрудники полиции. Был ли Курлов С.П. знаком с У., не знает. Об обстоятельствах смерти У. ему ничего неизвестно» /.../.

Из показаний свидетеля Р. следует, что «**.**.** в ... часа ... минут, находясь на службе по охране общественного порядка в автоэкипаже №... совместно с сотрудниками ...: №1, № 2 и № 3, и получив из дежурной части ОП ... сообщения об обнаружении трупа по адресу ..., они поехали по указанному адресу. Прибыв туда, увидели лежащего на снегу мужчину, на вид ... года, на одежде которого, в области груди, имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь, под телом трупа также имелись подобные пятна. Находящийся возле трупа работники бригады скорой помощи сказали, что смерть наступила до приезда скорой помощи, от ножевого ранения в области груди. После этого к ним обратился К., который пояснил, что это его участок. Около ... часа ... минут он приехал к себе на участок, чтобы проверить в доме отопление. Проходя к дому, на тропинке, на снегу увидел ранее незнакомого мужчину без признаков жизни. Зайдя в котельную, увидел там Курлова С.П. В котельной был беспорядок, на полу имелись следы крови. Когда они зашли в котельную, то увидели на полу многочисленные пятна вещества бурого цвета, на столе лежал кухонный нож, на котором также имелось небольшое количество вещества бурого цвета. Курлова С.П. там не было. По оставленным на снегу следам было видно, что тот ушел в сторону Эжвинского РЭС. Пройдя по следам, в лесном массиве, в кустах, за магазином, они задержали Курлова С.П. У последнего на одежде и на одном сапоге имелись пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. На вопросы, что за пятна, тот пояснить ничего не смог. Курлов С.П. им сказал, что находился в котельной один. Узнав от владельца дома К. о том, что на улице лежит человек в крови, он испугался и решил уйти. После прибытия следственно-оперативной группы они доставили Курлова С.П. в ОП №... по подозрению в совершении данного преступления» /.../.

Из показаний свидетеля С. следует, что «Курлов С.П. приходится ей .... Ранее они проживали вместе, Курлов С.П. ухаживал за ней. На данный момент в его помощи она не нуждается, так как все, что нужно делает Ц. Она официально инвалидом не признана, но передвигается только, с помощью костылей. О том, что Курлов С.П. совершил преступление, ей стало известно от сотрудников полиции, которые приехали к ней в ночь с **.**.** на **.**.**. Курлова С.П. может она охарактеризовать как вспыльчивого человека, всегда со всеми ругается, особенно в состоянии алкогольного опьянения, не любит, когда ему говорят поперек слова - это его сразу выводит из себя. Курлов С.П. злоупотребляет спиртными напитками, трезвым бывает максимум 6 дней в месяце» /.../.

Из показаний свидетеля Т. следует, что «... Об убийстве У. она узнала от М. Подробности случившегося она не знает. У. может охарактеризовать как спокойного, адекватного человека, даже в состоянии алкогольного опьянения он никогда агрессию не проявлял, драк и конфликтов никогда не было. Из-за состоянии здоровья, была родовая травма, тот спортом никогда не занимался, окончил школу для отстающих в развитии, в армии не служил» /.../.

Из показаний свидетеля Ф. Ф.Ф. следует, что «... О том, что У. убили, она узнала от Л. У. был не конфликтным, очень спокойным человеком, ни от кого не слышала, чтобы тот с кем-то подрался, всегда избегал конфликты и драки, сразу старался уйти, чтобы не развивать конфликт» /.../.

Допросы потерпевшего М. и свидетелей П., Р., С., Т. и Ф. проводились в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 51 Конституции РФ им были разъяснены, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены, показания даны ими добровольно, о правильности составления протоколов свидетельствуют их подписи в конце протоколов допросов. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний, данных ими на следствии, поэтому эти показания должны быть положены в основу приговора.

Виновность подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий, исследованными в ходе судебного заседания:

ТОМ № 1:

- протоколом осмотра места происшествия – ...

- протоколом явки с повинной, ...

- протоколом проверки показаний на месте, ...

- заключением судебно-медицинской экспертизы ...

- заключением судебно-медицинской экспертизы ...

- заключением судебно-медицинской экспертизы ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств ...

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств ...

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств ...

- заключением дактилоскопической экспертизы ...

- заключением дактилоскопической экспертизы ...

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств ...

...

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств ...

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств ...

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств ...

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств ...

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств ...

- заключением комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы ...

Сопоставляя данные заключения экспертизы с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, суд признаёт подсудимого Курлова С.П. вменяемым.

Доводы подсудимого о том, что ударил он потерпевшего первым попавшим под руку предметом, являются несостоятельными, поскольку согласно протокола осмотра места происшествия - котельной, на столе, кроме ножа, находились и другие предметы, более объёмные, а именно, пепельница, 2 бутылки кетчупа, доска для разделывания, сахарница, контейнер с сахаром.

Доводы подсудимого о том, что У. он убивать не хотел, он просто защищался, являются несостоятельными, поскольку со слов свидетеля К. подсудимый был просто выпивший, а согласно экспертизы трупа, потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, что исключает возможности применения какого- либо насилия со стороны потерпевшего.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Л., онаможет охарактеризовать У. как спокойного, не агрессивного, неконфликтного человека, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из показаний свидетеля Ф.,У. был не конфликтным, очень спокойным человеком, она ни от кого не слышала, чтобы он с кем-то подрался. Внук не умел драться, всегда старался избегать конфликтов и драки.

Как следует из показаний свидетеля С. подсудимый приходится ей ..., ранее проживали они вместе, может охарактеризовать его как вспыльчивого человека, всегда со всеми ругается, особенно в состоянии алкогольного опьянения, не любит, когда ему говорят поперек слова - это его сразу выводит из себя, злоупотребляет спиртными напитками, трезвым, максимум бывает 6 дней в месяц.

Доводы защитника о том, что Курлов С.П. нанес удар ножом потерпевшему в целях защиты, то есть в пределах необходимой обороны, являются несостоятельными.

Как следует из первоначальных показаний подсудимого, данных на следствии, удар ножом потерпевшему он нанёс в ходе конфликта, возникшего из-за С. О том, что потерпевший его душил, ничего не говорил.

Как следует из явки с повинной, он распивал спиртные напитки ранее ему незнакомым мужчиной. Сам конфликт он не помнит, но не исключает того, что мог нанести удар ножом потерпевшему.

Как следует из показаний свидетеля Н., подсудимый жаловался на боли в грудной клетке слева, но видимых телесных повреждений у него не было. Болезненность грудной клетки может протекать 2-3 недели. Считает, что если бы всё произошло за 2 дня до осмотра, то отечность была бы больше.

Как следует из показаний свидетеля С., подсудимый по характеру вспыльчивый, со всеми ругается, особенно в состоянии алкогольного опьянения, не любит, когда ему говорят поперёк слова – это его сразу выводит из себя.

Как следует из показаний свидетелей Л. и Ф., потерпевший по характеру был спокойным, не агрессивным, неконфликтным, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, драться не умел.

Как следует из заключений экспертиз, в момент нанесения удара ножом, подсудимый и потерпевший находились в одинаковом положении, или сидели, или же стояли. При осмотре у подсудимого не было обнаружено каких-либо видимых телесных повреждений ни на шее, ни в области груди.

Доводы подсудимого о том, что удар ножом он нанёс потерпевшему сидя, левой рукой, с верху вниз, в момент, когда тот, стоя перед ним, нагнувшись, душил его, держа двумя руками за воротник, являются несостоятельными и полностью опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, где указано, что направление удара соответствует направлению раневого канала, т.е. строго спереди назад, что свидетельствует о том, что в момент нанесения удара как подсудимый, так и потерпевший или сидели, или же стояли. Учитывая расположение и направление раневого канала, нанести удар ножом, с сидячего положении, левой рукой, через две руки потерпевшего, невозможно, то есть при указанных подсудимым обстоятельствах, нанести прямой удар ножом в жизненно-важную часть тела последний бы не смог, поскольку в этом случае, ему бы мешали руки потерпевшего.

Подсудимый ранее неоднократно судим, в том числе за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, также с применением предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, поэтому непризнание им своей вины суд расценивает как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают вину подсудимого.

Применённое орудие преступления – ножа, нанесение удара и его направленность в жизненно важный орган - сердце, характер повреждения и наступившие последствия, не оказание никакой помощи после нанесённого удара, оставление места совершения преступления и попытка скрыться, а также нахождение потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения, что исключало возможности с его стороны оказать какое-либо сопротивление, свидетельствуют о том, что умысел Курлова С.П. был направлен именно на убийство У.

Таким образом, суд, давая анализ добытым по делу доказательствам, находит вину подсудимого установленной полностью, и квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Приходя к такому выводу, суд исходил как из первоначальных показаний самого подсудимого, данных им на следствии, так и из последовательных показаний потерпевшего и свидетелей, показаниям которых у суда нет оснований не доверять, и материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте, заключений экспертиз и явки с повинной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений.

Курлов С.П. ранее неоднократно судим, в том числе за тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, и мелкое хулиганство.

В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в действиях подсудимого Курлова С.П. имеется опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь совершил особо тяжкое преступление.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его преклонного возраста, характеристики, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, тяжести совершённого преступления, а также повышенной общественной опасности содеянного, суд считает возможным исправление и перевоспитание его только путем реального отбывания наказания, поскольку данное наказание будет отвечать целям исправления и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как исправительного воздействия предыдущими наказаниями достигнуто не было. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, фактические обстоятельства дела и тяжесть содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении Курлова С.П. требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Курлова С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДЕСЯТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Курлову С.П. оставить в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с **.**.**. Время нахождения под стражей с **.**.** по **.**.** зачесть в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: ...

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Верховный Суд Республики Коми, через Эжвинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течении 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Кроме того, после подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Тарабукин М.А.