Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8421/2013 ~ М-8126/2013 от 18.10.2013

Дело № 2-8421/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием ответчика Лыжова Д.В., представителя ответчика ООО «ДЭУ-Сервис» Дутовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Лыжову Д. В., обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к Лыжову Д. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в соответствии с которым истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Лыжов Д.В., управляя погрузчиком <данные изъяты>, г.н. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Балевой Е.В. На момент ДТП, автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий Балеву А.А., был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ТС, которое признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность владельца погрузчика <данные изъяты>, г.н. №, была застрахована в страховой компании ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «Росгосстрах» требование о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации денежной суммы в размере <данные изъяты>, которое ответчиком исполнено не было. Ссылаясь на положения ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», в порядке суброгации, денежную сумму в размере <данные изъяты>, с Лыжова Д.В. - <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Петрозаводского городского округа, Балева Е. В., Балев А. А..

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДЭУ-Сервис».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДЭУ-Сервис».

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ОСАО «Иногосстрах» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации прекращено.

В судебное заседание ОСАО «Ингосстрах» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержало.

Ответчик Лыжов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «ДЭУ-Сервис», в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет средств ООО «ДЭУ-Сервис».

Представитель ООО «ДЭУ-Сервис» Дутова И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом не оспаривала, что в момент ДТП, ответчик Лыжов Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДЭУ-Сервис».

Третьи лица Балева Е.В., Балев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Лыжов Д.В., управляя погрузчиком <данные изъяты>, г.н. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Балевой Е.В. В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий Балеву А.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.н. № на момент ДТП принадлежал ООО «ДЭУ-Сервис», которым ответчик Лыжов Д.В. управлял в период исполнения служебных обязанностей с ООО «ДЭУ-Сервис» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДЭУ-Сервис» и Лыжовым Д.В., путевого листа, копии которых представлены в материалы дела.

Автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования «КАСКО» (полис №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности №.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что поскольку на момент ДТП, автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий Балеву А.А., был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ТС, ОСАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело Балеву А.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается письменными материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования на возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № было направлено требование №, в котором ОСАО «Ингосстрах» предложило ООО «Росгосстрах» осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения настоящего дела ООО «Росгосстрах» добровольно исполнило свои обязательства, возместив ОСАО «Ингосстрах» причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, в связи с чем производство по делу в части исковых требований истца к ООО «Росгосстрах» было прекращено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом того, что размер фактически понесенных истцом расходов при выполнении обязательств по договору добровольного страхования «КАСКО», превышает сумму выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения на <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Лыжов Д.В., принимая во внимание положения ст. 1068 ГК РФ о том, что ответственность за вред, причиненный работником, возмещает юридическое лицо, а также исходя из того, что Лыжовым Д.В. материальный ущерб причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей, и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, поскольку превышает сумму выплаченного страхового возмещения на <данные изъяты>., суд признает ООО «ДЭУ-Сервис» надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, с ООО «ДЭУ-Сервис» в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию причиненный ущерб (разница) в сумме <данные изъяты> в иске к Лыжову Д.В. надлежит отказать.

В порядке ст.ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В иске к Лыжову Д. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 11.12.2013.