Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2010 ~ М-482/2010 от 18.02.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

01 ноября 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Эйснер М.А.,

с участием прокурора Бородкина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосницыной Е.А. к Благодаров И.С., Васильев К.С., Носов В.П., открытому акционерному обществу «Славянка», муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», финансовому управлению администрации города Минусинска, комитету по управлению муниципальным имуществом города Минусинска о компенсации морального вреда

и по иску Чайкина В.И. к Благодаров И.С., Васильев К.С., Носов В.П., открытому акционерному обществу «Славянка», муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», финансовому управлению администрации города Минусинска, комитету по управлению муниципальным имуществом города Минусинска, закрытому акционерному страховому обществу «Надежда», открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

20 февраля 2007 года в 16 часов 10 минут в городе Минусинске на перекрестке улиц Гоголя и Комсомольская столкнулись автомобили <данные изъяты> под управлением Благодарова И.С. и <данные изъяты>карета Скорой помощи) под управлением Васильева К.С.

Приговором Минусинского городского суда от 29.09.2009 года водители автомобилей признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264 УК РФ и им назначено по 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Колосницына Е.А. обратилась к Васильеву К.С., ООО «Славянка», Благодарову И.С., Носову В.П. с исковыми требованиями о компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей и судебных расходов в сумме 1800 рублей, мотивируя тем, что, следуя стажером в карете Скорой помощи, получила вред здоровью средней тяжести (т.2 л.д. 5-6).

Определением суда от 16 апреля 2010 года с согласия истца соответчиком по делу привлечено муниципальное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (т.2 л.д. 31).

Чайкина В.И. обратилась к муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», Васильеву К.С., обществу с ограниченной ответственностью «Славянка», Благодарову И.С., Носову В.П. с исковыми требованиями о возмещении расходов на похороны в сумме 44235 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 млн. рублей за смерть мужа, компенсации морального вреда в сумме 500 тыс. рублей в связи с собственными телесными повреждениями, расходов в сумме 800 рублей за оформление доверенности представителю, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб муж, она получили тяжкие телесные повреждения. С 20 по 25 февраля 2007 года находилась в реанимации, затем до 04 марта 2007 года в травматологическом отделении, с 05 по 15 марта 2007 года в пульмонологическом отделении. При аварии был выбит нижний ряд зубов, от чего испытывала стыд и дополнительные неудобства (л.д. 5).

Определением суда от 30 марта 2010 года соответчиками по делу привлечены закрытое акционерное страховое общество (ЗАСО) «Надежда», открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество» (далее РОСНО) (т. 2 л.д. 80).

Определением судьи от 20.07.2010 года гражданские дела по искам Чайкиной В.И. и Колосницыной Е.А. соединены в одно производство (т. 2 л.д. 58).

Определением суда от 19 августа 2010 года соответчиками по делу привлечены финансовое управление администрации города Минусинска и комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска (далее КУМИ) (т. 2 л.д. 110).

В ходе судебного разбирательства представитель Колосницыной Е.А. Шелухина Н.М. дополнительно заявила требования о возмещении судебных расходов в солидарном порядке в сумме 5000 рублей за участие представителя и 800 рублей за оформление доверенности представителю (т. 2 л.д. 106).

В судебное заседание Колосницына Е.А. не явилась.

Представитель истца Шелухина Н.М. (доверенность т. 2 л.д. 57) исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Чайкина В.И. и ее представитель Савченко Н.А. (доверенность т. 1 л.д. 8) исковые требования поддержали.

Чайкина В.И. уточнила, что несколько дней находилась в реанимации, поэтому похоронами мужа занималась дочь. Расходы в связи с погребением оплачивала дочь из совместных средств.

Представитель ответчика Благодарова И.С. в судебное заседание не явился.

При опросе по судебному поручению содержащийся в местах лишения свободы Благодаров И.С. исковые требования Колосницыной не признал и пояснил, что при совершении дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых отношений. В 2000 году устроился в ООО «Славянка» электриком, в декабре 2006 года переведен на должность водителя, с ним был заключен трудовой договор и произведена запись в трудовой книжке. Ежемесячно получал заработную плату. В момент дорожного происшествия вез продукты в школу № (т.2 л.д. 45).

Исковые требования Чайкиной В.И. также признал частично, согласившись с разумностью требований о возмещении затрат на погребение. Сумму компенсации морального вреда посчитал завышенной. Пояснил, что с 20 декабря 2006 года работал в ООО «Славянка» водителем. В момент происшествия вез продукты в школу №, при этом имел путевой лист, выданный ООО «Славянка», доверенность на право управления автомобилем и страховой полис ОСАГО, в который был вписан. Деньги за автомобиль заплатил до Нового 2007 года, но так как в марте 2007 года заканчивался срок действия договора страхования, то автомобиль на себя не переоформлял. Оформил автомобиль на себя примерно через год (т.1 л.д. 209).

Представитель Васильева К.С. в судебное заседание не явился.

При опросе по судебному поручению содержащийся в местах лишения свободы Васильев К.С. требования Колосницыной не признал и пояснил, что в момент ДТП управлял каретой Скорой помощи, также получил тяжкие телесные повреждения (т. 2 л.д. 55).

Исковые требования Чайкиной В.И. Васильев К.С. признал частично, согласившись с разумностью требований о возмещении затрат на погребение, взыскании 5000 рублей (т.1 л.д. 215).

Представители ответчика МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и.о. главного врача Горячкина Л.И. (приказ о назначении т. 2 л.дл. 146) и Соцкова О.А. (доверенность т. 2 л.д. 136) исковые требования не признали, пояснив, что МУЗ имеет имущество на праве оперативного управления муниципалитета и финансируется из бюджета муниципального образования. Учреждение имеет дефицит бюджета, который частично покрывает только за счет проведения платных освидетельствований водителей перед рейсами. Учреждение имеет долг перед ТЭЦ по теплу в сумме 80000 рублей, по электроэнергии, другие долговые обязательства, нечем выплачивать заработную плату. В случае удовлетворения исковых требований деятельность МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в городе будет полностью парализована.

Представитель ЗАСО «Надежда» Тармашов Д.М. (доверенность т. 2 л.д. 147) исковые требования признал частично и пояснил, что гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> застрахована в ЗАСО «Надежда». Размер возмещения следует определять в зависимости от вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. При этом следует учесть, что по закону об ОСАГО моральный вред к страховому риску не относится, а размер возмещения по расходам на погребение ограничен суммой 25000 рублей. В представленных в дело Чайкиной В.И. подтверждающих расходы документах плательщиком указана Кулешова, а не истец. Кассового чека на поминальный обед не представлено. Истец просит взыскать 3095 рублей за услуги по подготовке тела к захоронению 3095 рублей, при этом прилагает договор с краевым бюро судебно-медицинской экспертизой, в котором указана сумма 985 рублей (т. 1 л.д. 17).

Представитель РОСНО в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Отзыва на исковое заявление и ходатайств от ответчика не поступало.

Представитель КУМИ Дубовицкая Т.А. (доверенность т. 2 л.д. 148) исковые требования не признала и пояснила, что КУМИ занимался оформлением документации и передачей муниципального имущества для осуществления медицинской помощи населению муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи». Учредителем учреждения КУМИ не является и финансирование не осуществляет.

Представитель Финансового управления администрации города Минусинска в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Отзыва на исковое заявление и ходатайств от ответчика не поступало.

Представитель Носова В.П. адвокат Анисимов В.И. (ордер т.2 л.д. 132) исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был продан доверителем в конце 2006 года Благодарову И.С. за 25000 рублей. В подтверждение сделки выдана расписка о получении суммы, составлены договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля. Регистрация автомобиля на Благодарова в РЭО ГИБДД была выполнена через год. На период с момента продажи и до перерегистрации автомобиля на покупателя Носов В.П. выдал доверенность на право управления автомобилем.

Как представитель ответчика ООО «Славянка» адвокат Анисимов В.И. (ордер т,2 л.д. 132, доверенность т. 2 л.д. 44) исковые требования не признал и пояснил, что Благодаров И.С. работал в ООО «Славянка» электриком с 19 декабря 2006 года. 09 января 2007 года он уволился по собственному желанию и с ним был заключен договор подряда на оказание транспортных услуг. Благодаров на собственном автомобиле <данные изъяты> развозил продукцию по торговым точкам. То есть, имел место договор аренды транспортного средства с экипажем. В соответствии с ст. 224 НК РФ ООО «Славянка» удерживало из доходов подрядчика налоговые платежи. Таким образом, ООО «Славянка» работодателем не является и ответственности за Благодарова не несет.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вступившим в силу приговором Минусинского городского суда от 29.09.2010 года установлено, что 20 февраля 2007 года в 16 часов 10 минут водитель Благодаров, управляя на основании доверенности от Носова технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, действуя по неосторожности, в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед началом движения на разрешающий сигнал светофора и последующего проезда регулируемого светофорным объектом перекрестка ул. Комсомольская - Гоголя, не убедился в безопасности проезда перекрестка, избрал неправильный режим движения, в нарушение п.п.1.3,1.5 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не пропустил карету Скорой помощи с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, в нарушении п.3.2 ПДД РФ, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного выше автомобиля, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, вследствие чего на перекрестке допустил столкновение с каретой Скорой помощи.

Водитель Васильев, управляя, согласно путевому листу, закрепленным за ним технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> (карета Скорой помощи), действуя по неосторожности, в нарушении п.п.3.1 и 6.13 ПДД РФ при въезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора воспользовался приоритетом, но при этом, не убедился, что ему уступают дорогу, и он обеспечит безопасное движение, избрав неправильный режим движения, в нарушение требований 1.3 ПДД РФ, обязывающего его знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, своими действиями в нарушение п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения другим участникам, в нарушение п.10.1 ПДД РФ при обнаружении опасности для своего движения в виде выехавшего по ул. Гоголя на перекресток автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Благодарова, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ГАЗ 22172 Чайкину были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения повлекли тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью на месте происшествия.

Нарушения водителями Благодаровым И.С. и Васильевым К.С. требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями (т.1 л.д. 9-13 и 14-16).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Судом установлено, что при совершении ДТП Васильев К.С. исполнял трудовые обязанности в качестве водителя кареты Скорой помощи, поэтому за причиненный им вред должен отвечать работодатель МУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

Оценивая отношения Благодарова и ООО «Славянка» суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется «Договор подряда с физическим лицом на оказание транспортных услуг на автомашине» от 09.01.2007 года (т. 1 л.д. 44), согласно которому Благодаров обязуется совершать поездки, получать товароматериальные ценности, доставлять товары согласно графика завоза и дневного задания по указанным Заказчиком (ООО «Славянка») адресам (п. 2.1); нести материальную ответственность за вверенные ему товароматериальные ценности (п.2.5). Заказчик обязуется обеспечивать работой не менее 168 часов в месяц (п.3.1), производить раз в месяц расчет (п. 3.4 и 3.5); производить удержания в пенсионный фонд и перечислять подоходный налог (п. 3.6).

Отсутствие конкретного предмета договоре подряда, работа по графику и дневным заданиям, периодичность расчета раз в месяц, соответствующая среднемесячной норме выработки количество часов работы, наличие путевого листа в момент совершения ДТП, а также указание на характерную для трудового права «материальную ответственность», а не «возмещение ущерба», по мнению суда бесспорно свидетельствуют о наличии между ООО «Славянка» и Благодаровым в момент происшествия трудовых отношений. Представитель Анисимов В.И. не смог суду объяснить чем именно и по каким причинам было вызвано увольнение Благодарова и заключение с ним договора подряда на выполнение работ 09.01.2007 года, каким образом изменилась трудовая деятельность Благодарова И.С..

Таким образом, как работодатель, ООО «Славянка» должно возмещать вред, причиненный ее работником Благодаровым при исполнении трудовых обязанностей.

В материалы дела представлены договор с краевым бюро судебно-медицинской экспертизы от 21.02.2007 года на сумму 985 рублей и кассовый чек ККБ СМЭ от 21.02.2007 года на сумму 3095 рублей (т. 1 л.д. 17). В кассовом чеке сумма 985 рублей указана составной частью, поэтому доводы представителя ЗАСО «Надежда» о несоотносимости документов суд не принимает.

К товарному чеку от 22.02.2007 года о возмещении затрат в сумме 4000 рублей за поминальный обед (т.1 л.д. 18) не приложен кассовый чек. Участники судебного заседания не оспорили факт проведения поминок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 представила копии документов, подтверждающих ее родство (т. 2 л.д. 173-177) и пояснила, что является дочерью истца Чайкиной В.И.. В период пребывания матери в реанимационном отделении была вынуждена заниматься организацией похорон. На тот период имела фамилию – Кулешова. Расходовала общие средства. Кассовый чек за поминальный обед ей не выдавали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы за поминальный обед, а также иные расходы, где плательщиком указана Кулешова, а не Чайкина, подлежат возмещению.

Расходы истца по осуществлению похорон также подтверждаются товарным и кассовым чеками за приобретение гроба (т. 1 л.д. 18), в МУП «Память» на сумму 3160 рублей (т. 1 л.д. 19), за установку памятника на сумму 32500 рублей (т. 1 л.д. 20, 21).

Итого расходы по погребению составили 44235 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАСО «Надежда» является страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис ААА №, что подтверждается страховым полисом (т. 1 л.д. 47); ОАО «РОСНО» - страховщиком гражданской ответственности водителей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом ААА № (т. 1 л.д. 73).

Часть 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, вступившего в силу приговора суда суд определяет вину водителей по 50%, исходя из чего страховщикам следует выплатить потерпевшей Чайкиной В.И. по 12500 рублей, а расходы сверх указанной суммы подлежат возмещению работодателями водителей по 50%, то есть ЗАСО «Надежда» и РОСНО по 12500 рублей и МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» с ООО «Славянка» по 9617,50 рублей.

В соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску моральный вред не относится, поэтому страховые компании выплаты компенсаций морального вреда производить не должны.

Бесспорно, что в результате смерти мужа Чайкиной В.И. причинен моральный вред. С учетом тяжести наступивших последствий, степенью переживаний, возраста потерпевшей, статуса ответчиков, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей, то есть по 350000 рублей с каждого из работодателей водителей.

Самой потерпевшей Чайкиной В.И. при столкновении автомашин был причинен вред здоровью средней тяжести в виде перелома 5-6 ребер справа, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясением головного мозга (т. 1 л.д. 162-165). С учетом конкретных обстоятельств дела, возраста потерпевшей и статуса ответчиков, характера повреждений (помимо переломов удалены нижние зубы) степени физических страданий и нравственных страданий, суд считает удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 160000 рублей, то есть по 80000 руб. с каждого работодателя.

Колосницыной Е.А. (до вступления в брак Чуркиной (т. 2 л.д.16)) по заключению судебно-медицинского эксперта причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети бедренной кости слева со смещением, перелома остистого отростка шейного позвонка, перелома первого ребра справа, перелома и ушиба спинки носа, закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, то есть вред здоровью средней тяжести, сопровождающийся длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня (т. 2 л.д. 13-15).

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшей, статуса ответчиков, степени физических страданий, суд считает удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, то есть по 50000 руб.с каждого работодателя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы Чайкиной В.И. по делу составили 800 рублей по оформлению доверенности (т. 1 л.д. 8, 30). Следовательно, страховым компаниям следует возмещать: 12500 * 800 : 44235 = по 226,07 рублей; работодателям: 9617,5 * 800 : 44235 = по 173,93 рублей.

Расходы Колосницыной Е.А. по делу составили 800 рублей по оформлению доверенности (т. 2 л.д. 104), 1800 руб. за составление искового заявления (т. 2 л.д. 18).

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы за участие по делу представителя с учетом разумности.

С учетом степени сложности дела и объема проделанной работы суд полагает, что 5000 руб. за участие представителя по делу (т.2 л.д. 105) следует возместить.

Следовательно, работодателям следует возместить: 7600 : 2 = по 3800 рублей.

На основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере:

- 12,500 * 4% = 500 рублей (с каждой страховой компании);

- 9617,5 * 4% = 384,7, следовательно 400 рублей (работодателей по возмещению затрат на погребение);

- по 2000 рублей с работодателей по требованиям о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ.

1. Взыскать в пользу Колосницыной Е.А. с открытого акционерного общества «Славянка» и муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» по 50000 рублей компенсации морального вреда, по 3800 рублей в возмещение судебных расходов.

2. В удовлетворении исковых требований Колосницыной Е.А. к Благодаров И.С., Васильев К.С., Носов В.П., финансовому управлению администрации города Минусинска, комитету по управлению муниципальным имуществом города Минусинска ОТКАЗАТЬ.

3. Взыскать в пользу Чайкина В.И. с открытого акционерного общества «Славянка» и муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» по 9617 рублей 50 копеек в возмещение расходов на погребение.

4. Взыскать в пользу Чайкина В.И. с закрытого акционерного страхового общества «Надежда» и открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество» по 12500 рублей страхового возмещения расходов на погребение.

5. Взыскать в пользу Чайкина В.И. с открытого акционерного общества «Славянка» и с муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» по 430000 рублей компенсации морального вреда.

6. Взыскать в пользу Чайкина В.И. с закрытого акционерного страхового общества «Надежда» и открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество» по 226,07 рублей в возмещение судебных расходов.

7. Взыскать в пользу Чайкина В.И. с открытого акционерного общества «Славянка» и муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» по 173,93 рубля в возмещение судебных расходов.

8. В удовлетворении исковых требований Чайкина В.И. к Благодаров И.С., Васильев К.С., Носов В.П., финансовому управлению администрации города Минусинска, комитету по управлению муниципальным имуществом города Минусинска отказать.

9. Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» и муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» по 2400 рублей госпошлины в доход муниципального образования «Город Минусинск».

10. Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «Надежда» и открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество» по 500 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Минусинск».

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 05 ноября 2010 года