Приговор по делу № 1-95/2021 от 29.01.2021

Дело №1-95/21

УИД №50RS0027-01-2021-000254-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 20 мая 2021 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителей, помощников Можайского городского прокурора Тюрбеева В.В., Казымова Р.Н., и.о. заместителя Можайского городского прокурора Шейко Р.В., представителей потерпевшего Королева А.М., Коломиец Ю.Л., подсудимых Андрианова А.С., Ежова А.С., защитников, адвокатов Баранова Б.Ю., Болдырева Д.Г., при секретаре судебного заседания Харламовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ежова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, среднее образование, холостого, без иждивенцев, ген. директора ООО «Радуга», военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, не судимого, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

Андрианова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>-130, гражданина РФ, высшее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, без определенных занятий, военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, проживавшего: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Андрианов А.С. и Ежов А.С. совершили мошенничество: - хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Андрианов А.С. в неустановленные дату и время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ежовым А.С., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью получения незаконной материальной выгоды, действуя из корысти, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в неустановленном следствием месте, вступили в предварительный преступный сговор и разработали преступный план по незаконному хищению чужих денежных средств. Реализуя преступный умысел, с целью введения в заблуждение неопределенного круга лиц, относительно истинных намерений, ДД.ММ.ГГГГ Ежов А.С. при содействии Андрианова А.С., не имея цели ведения экономической деятельности, посредством межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, домовладение 3, стр.2, осуществил регистрацию юридического лица – ООО «РАДУГА» ОГРН № ИНН №, адрес (место нахождения): <адрес>, став его единственным участником и генеральным директором, открыв ДД.ММ.ГГГГ счет ООО «Радуга» в ПАО банк «Возрождение» № к которому Ежов А.С. имел единоличный доступ.

В продолжение преступного умысла, в неустановленные дату и время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ посредством телекоммуникационной сети интернет, через интернет-сайт ООО «РАДУГА» «https://raduga-pharm.ru/maski_optom», Андрианов А.С. и Ежов А.С. разместили информацию о реализации масок медицинских 3-х слойных, адресованную неопределенному кругу лиц, при этом заявленные обязательства заранее исполнять не намеревались и не имели на то реальной возможности.

В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 - заведующая аптекой ООО «Советская аптека», находящегося по адресу: <адрес>, обнаружила в телекоммуникационной сети интернет указанный интернет-сайт ООО «РАДУГА», содержащий заведомо ложную информацию о реализации медицинских масок 3-х слойных, о чем сообщила директору ООО «Советская аптека» - Потерпевший №1, имеющему право без доверенности действовать от имени последнего юридического лица, который будучи введенным в заблуждение, принял решение о приобретении указанных медицинских масок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 посредством телефонного звонка по абонентскому номеру №, указанному на интернет-сайте ООО «РАДУГА» сообщила о желании приобрести маски медицинские 3-х слойные в количестве 10.000 штук, стоимостью 20 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 200.000 рублей.

После ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 02 минут с указанной на интернет-сайте ООО «РАДУГА» электронной почты - <данные изъяты> в адрес ООО «Советская аптека» поступил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в котором в качестве поставщика было указано ООО «Радуга», а в качестве покупателя ООО «Советская аптека», в примечании была указана дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, в качестве поставляемого товара были указаны медицинские маски 3-х слойные ООО «Фарм-Глобал» (100 шт./уп.) количество 100 упак. цена 2.000 рублей за упаковку (общая сумма 200.000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений Ежова А.С., действующего совместно и согласованно с Андриановым А.С., произвел оплату по счету №, со счета ООО «Советская аптека» №, открытого в дополнительном офисе «Можайский» банка ПАО «Возрождение», по адресу: <адрес>, на счет ООО «Радуга» № путем перевода 200.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Советская аптека» в лице Потерпевший №1 изъявило желание дополнительно приобрести у ООО «Радуга» маски медицинские 3-х слойные в количестве 30.000 штук, стоимостью 20 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 600.000 рублей.

После в продолжение преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 31 минуты с указанной на интернет-сайте ООО «РАДУГА» электронной почты - raduga-pham@mail.ru в адрес ООО «Советская аптека» поступил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, где поставщиком указано ООО «Радуга», а покупателем ООО «Советская аптека», в примечании была указана дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, в качестве поставляемого товара были указаны медицинские маски 3-х слойные ООО «Фарм-Глобал» (100 шт./уп.) количество 300 упак. цена 2.000 рублей за упаковку (общая сумма 600.000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений Ежова А.С., действующего совместно и согласованно с Андриановым А.С., произвел оплату по счету №, со счета ООО «Советская аптека» №, открытого в дополнительном офисе «Можайский» банка ПАО «Возрождение», по адресу: <адрес>, на счет ООО «Радуга» № путем перевода 600.000 рублей.

Таким образом, Ежов А.С. и Андрианов А.С. путем обмана совершили хищение денежных средств ООО «Советская аптека», полученных путем их переводов 12 и ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Советская аптека» на счет ООО «Радуга» на общую сумму 800.000 рублей, тем самым, причинив ООО «Советская аптека» ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании Андрианов А.С. и Ежов А.С. вину по обвинению не признали.

Андрианов А.С. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Ежов А.С. просил его совета, сообщив, что кто-то на него (Ежова) открыл ООО «Радуга», на счету которого деньги, которые по словам сотрудников банка надо вернуть. Он с Ежовым приехал в банк, где подтвердили, что Ежов директор ООО «Радуга» и посоветовали поехать в офис, где открыт счет. Там Ежов получил выписку. Ежов говорил ему, что его (Ежова) вызывал сотрудник полиции, к которому он (Ежов) не поехал. Он (Андрианов) посоветовал Ежову вернуть деньги «Советской аптеке» платежкой или дистанционно. Когда Ежов оформлял доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (далее ДБО) у сотрудника банка были сомнения в подписи Ежова. Печать на документах в банке отлилась от печати, которую он (Андрианов) сделал ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ежова, которому сам посоветовал сменить образцы печати и подписи, чтобы никто не мог пользоваться счетом ООО «Радуга». Ежов написал заявление о выдаче ключа к ДБО и они уехали. Когда они обратились за помощью к Ратниковой Ольге, чтобы пользоваться ключом, Ольга сообщила, что ключ иной организации. Ольга сделала две платежки для возврата 800.000 рублей, но его и Ежова задержали в банке, где остались эти платежки. Он не размещал объявления по маскам. Свидетель №1 был с ними для консультации по выписке. Новая печать была у Ежова, но всё при задержании сложили в его (Андрианова) рюкзак.

Ежов А.С. в судебном заседании показал, что в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ г. он узнал в интернете, что на него зарегистрировано ООО «Радуга». Потом сотрудник банка Возрождения сообщил ему, что на счету ООО «Радуга» 800.000 рублей. Он (Ежов) сказал сотруднику, что фирма и деньги не его. Ему (Ежову) предложили явиться в банк, разобраться с открытием фирмы, счета и вернуть деньги. Он (Ежов) обратился за консультацией к Андрианову, которому рассказал про фирму и деньги. Потом следователь Свидетель №3 сообщил ему о хищении, предлагал явиться к нему. Он с Андриановым решил взять выписку по движению денег в главном офисе, но там посоветовали обратиться по месту открытия счета, где они отдали две платежки на возврат денег Советской аптеке. Он подал заявление на смену пароля и логина к ДБО, чтобы не было движений по счету, но ему выдали флешку с данными иной компании. Он вернулся в банк с Андриановым для замены логина и пароля. Во время первого визита в банк операционист засомневалась в его подписи. С нею он не встречался в <адрес>. Во второй раз в банк с ними по просьбе Андрианова ездил Свидетель №1 (Свидетель №1) для консультации. С Андриановым его познакомил ФИО7, представив как лицо, оказывающие юридическую помощь. Андрианову и иным лицам данных для оформления цифровой подписи он не давал. Ратниковой Ольге дал копии ИНН, паспорта, СНИЛС, для оформления цифровой подписи на ИП в феврале-марте 2020 <адрес> ездил в Москву, где сфотографировался и получил цифровую подпись. У Андрианова была печать, которую тот сделал по его просьбе для возврата денег. Андрианова просил помочь получить кредит для ИП. Объявление о продаже масок не размещал. Платежки на возврат оформляла Ольга Ратникова. Андрианов его действия не координировал, вознаграждения не обещал.

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Ежов А.С. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является ген. директором ООО «Радуга». У него был знакомый ФИО7. Их познакомил его друг ФИО7. Ему (Ежову) необходим был кредит для покупки автомобилей. От своего знакомого он узнал, что есть ФИО7, который занимался открытием фирм и счетов, для обналичивания денег. ФИО7 сообщил ему, что у него нет знакомых кредиторов, которые могли бы дать денег взаймы, но есть человек, который занимается кредитами с ООО и дал контакты Андрианова Александра. Он (Ежов) позвонил Андрианову узнать по поводу получения кредита на ИП. Андрианов сообщил, что для получения кредита необходимо открыть ООО. Он (Ежов) согласился и в октябре 2019 г. в <адрес> у метро «Водный стадион» встретился с Андрияновым, который ему сказал какие документы нужны для регистрации юридического лица, что ему необходимо открыть электронно-цифровую подпись. Через 2 недели ему позвонил неизвестный и сказал на следующий день к 9 часам приехать на станцию метро «Сухаревская» <адрес>, для обсуждения вопроса по открытию электронной-цифровой подписи. Он согласился и на следующий день приехал к данному метро в указанное время. Там он встретился с неизвестным мужчиной, который не представлялся и сказал, чтобы он сделал электронно-цифровую подпись за это ему заплатит 5.000 руб. Он (Ежов) сделал селфи с паспортом, ксерокопию его ИНН как физического лица и подписал документ, позволяющий провести обработку его персональных данных. Через неделю неизвестные ему сделали электронно-цифровую подпись. Позже, он 2 раза встречался с Андрияновым, чтобы выяснить, когда он получит кредит. Андрианов под разными предлогами уходил от ответа. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что является ген. директором ООО «Радуга» случайно, когда стал вводить в поисковик «Яндекса» свои анкетные данные. Документы при открытии ООО «Радуга» и расчетных счетов он не подписывал, о создании ООО «Радуга» не знал, уставных документов и печатей у него никогда не было. Он догадался, как стал ген. директором и стал звонить Андрианову, который сказал, что это сделали регистраторы, которые оформляли электронную подпись. Андрианов сказал, чтобы он не переживал, что так надо и попросил его узнать какие расчетные счета открыты у ООО «Радуга». Эту просьбу он (Ежов) проигнорировал. Об открытии счетов на данную организацию он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника службы безопасности банка ПАО «Возрождение» Свидетель №2 (Свидетель №2), который пояснил, что на расчетном счете компании 800.000 рублей, которые пришли за медицинские маски. Чем занимается или занималось ООО «Радуга» ему (Ежову) не известно, и какими поставками продукции данная фирма занималась ему не известно. ООО «Радуга» является фирмой-однодневкой. После он созвонился с Андриановым и объяснил ему ситуацию. Андриянов ответил, что будет узнавать по данной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в ПАО «Возрождения» главный офис, где попросил выписку по расчетным счетам ООО «Радуга». Оператор ПАО «Возрождение» ему ответил, что выписку нужно заказывать в месте, где открыт счет в отделении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Андрианов и сообщил, что ему с ним надо доехать до офиса ПАО «Возрождение». В тот же день он с Андриановым и Свидетель №1, знакомым ФИО7, поехали в <адрес>. В отделении ПАО «Возрождение» он получил выписку по расчетному счету ООО «Радуга». Обналичить в тот день деньги они не смогли, так как у него был неверный электронный ключ, и они получили логин и пароль от сторонней организации. Выписку по счету он передал Андрианову, который перепутал ключи и поход в банк перенесли на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ утром Андрианов позвонил ему и сказал, что у него неправильный электронный ключ (токен) и необходимо ехать в <адрес> в отделение ПАО «Возрождение», чтобы получить новый электронный ключ, чтобы после обналичить деньги. Он с Андриановым и Свидетель №1, поехали в <адрес>, чтобы получить новый электронный ключ. В отделение банка пошли втроем. Андрианову он нужен был, чтобы снять деньги либо перевести их на другие счета, так как по документам он являл ген. директором ООО «Радуга» и без его участия этого сделать не смогли. За это Андрианов пообещал его отблагодарить, но сумму не называл. Андрианов координировал его действия с момента его знакомства с ним, а затем и в банке. Обналичить деньги они не успели, так как их задержали сотрудники полиции. У Андриянова при себе был пакет уставных документов на ООО «Радуга» и печать этой организации. Печать ООО «Радуга» он не изготавливал. Он признает, что хотел получить деньги от Андрианова за списание или перевод денег с расчетного счета ООО «Радуга». Деньги ему были необходимы для лечения родственника(т.3 л.д.230-233).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Ежов А.С. вину признал частично, от дачи показаний отказался. Настаивал на ранее данных показаниях(т.3 л.д.238-240).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Ежов А.С. вину не признал, от дачи показаний отказался(т.3 л.д.246-248).

Показания подсудимых в судебном заседании имеют цель исказить реальную картину событий, чтобы уйти от ответственности, но опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

При этом суд находит, что первоначальные показания Ежова А.С. хоть и имеют цель смягчить свою ответственность, но содержат сведения о реальных событиях и причастности обоих подсудимых к инкриминируемому им преступлению.

Вину Андрианова А.С. и Ежова А.С. в мошенничестве подтверждают следующие доказательства:

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что в марте 2020 г. через фирму, которую нашла заведующая аптеки заказали маски на 200 и 600 тысяч рублей. В срок маски не поступили, связаться с поставщиком не получалось, деньги не вернули. Все документы по поставке получали по электронной почте, оплачивали через банк Возрождение.

Свидетель ФИО16 показала в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Советская аптека» является заведующей аптекой. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. из-за дефицита масок в интернете увидела рекламу ООО «Радуга» о продаже масок по цене 20 руб. По телефону, указанному на сайте Алексей ей подтвердил возможность поставки не менее 10.000 масок по предоплате. Когда директор согласился с закупкой 10.000 масок, она попросила Алексея направить реквизиты для оплаты. Алексей подтверди отгрузку. По просьбе директора она выяснила у Алексея возможность приобретения 30.000 масок и после подтверждения провели их оплату. Алексея обещал поставить маски ДД.ММ.ГГГГ, но маски не поставили. ДД.ММ.ГГГГ электронная почта и телефон, указанный на сайте ООО «Радуга» уже не отвечали. Об этом она сообщила директору.

Свидетель ФИО17 показал в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту по просьбе отца пришел счет на 600.000 рублей за маски, который передал отцу. Приходили также фото масок и регистрационных удостоверений. ДД.ММ.ГГГГ с его почты отправили платежку ООО «Радуга», но маски не поступили.

Свидетель Свидетель №2 показал в ходе предварительного расследования, что работает в ПАО «Возрождение» управляющим экспертом. В его обязанности входит противодействие мошенническим действиям, совершенным в отношении банка. ДД.ММ.ГГГГ в банк «Возрождение» с заявлением о совершении в отношении ООО «Советская аптека» мошеннических действий со стороны ООО «Радуга» ИНН (№) № обратился Потерпевший №1 В связи с подозрением в совершении мошеннических действий и обращением ФИО24 совершение удаленных операций по счету ООО «Радуга» приостановили, ДБО (дистанционно банковское обслуживание) заблокировали. ДД.ММ.ГГГГ с целью возврата денег он связался с ген. директором ООО «Радуга» Ежовым А.С. по телефону №. Ежов подтвердил, что является ген. директором ООО «Радуга». Он сообщил Ежову, что у них есть вопросы по проводимым операциям р/c. ООО «Радуга» и попросил его приехать в банк. Ежов сообщил, что сможет подъехать ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, но не приехал, на повторные звонки сообщал, что у него проблемы с дедушкой и ему необходимо отвезти его в больницу. Потом Ежов сообщил, что находится за пределами <адрес>. Ежову было сообщено, что р/c. ООО «Радуга» используется для хищения денег у юридических лиц под предлогом оплаты поставки медицинских масок, но Ежов в банк так и не приехал. ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Щелковский» Банка «Возрождение» обратился Ежов с целью закрытия счета и перевода остатка денег, перевыпуска паролей для дистанционного банковского обслуживания. В момент нахождения Ежова в ДО «Щелковский» банка «Возрождение» он связался с Ежовым, объяснил ситуацию и повторно попросил Ежова вернуть деньги ООО «Советская аптека», однако Ежов не стал возвращать деньги и покинул офис банка. Ежов приходил в сопровождении молодого человека. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил работник ДО «Щелковский» банка «Возрождение» сообщил, что Ежов вновь прибыл в офис банка, с какой целью ему неизвестно. После он вызвал сотрудников полиции. В соответствии с внутренними нормативными документами банка, ключ Е-токинг для входа в ДБО ООО «Радуга» получает лично генеральный директор. В данном случае это Ежов А.С.(т.1 л.д.69-70).

Свидетель ФИО18 (менеджер банка «Возрождение» в <адрес>) показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ у метро она встретилась с Ежовым А.С., когда он подписывал документы на открытие расчетного счета в банке Возрождение. Ежов дал ей копию паспорта. Она Ежову дала флешку для клиент-банка (для дистанционного банковского обслуживания). Ежов подписал готовые документы и поставил печать. Ежов был с Ольгой, которая помогала открыть Общество. Потом Ежов хотел провести два платежа с заблокированного счета ООО «Радуга», был с Андриановым, который задавал много вопросов. До этого уже было известно о мошенничестве при переводе денег аптекой ООО «Радуга» и необходимости сообщить полиции при появлении Ежова. Ежов просил выдать пакет для восстановления ДБО, она выдала, а когда Ежов прибыл вновь его задержали. Другое общество прислало все документы для открытия счета ООО «Радуга». Когда Ежов оформлял документы на ДБО сначала он расписался не так как в карточке с образцами, а потом расписался как в паспорте и карточке с образцами подписи. Ежову ошибочно выдали пакет на ДБО другой организации.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей Васильевой, Свидетель №2, Мезенцевой, ФИО24, согласуются между собой и другими доказательствами стороны обвинения, дополняют друг друга и прямо свидетельствуют о совместных и согласованных действиях подсудимых, направленных на хищение путем обмана денег ООО «Советская аптека», опровергая показания подсудимых, данные в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что он является ген. директором ООО «Либерти-Групп». Был с Ежовым и Андриановым в <адрес> в момент их задержания по просьбе последних для консультации. Ежов говорил, что в банке идут операции по его организации в которым он отношения не имеет, давал ему выписки с операциями по счету куда поступали деньги за стройматериалы, маски. Ежов говорил, что ему сообщили о незаконности операций и хотел вернуть деньги. Ежов и Андрианов ходили в банк с платежкой для возврата денег. Ежов говорил, что не регистрировал Радугу. Андрианов давал ему (Свидетель №1) юридические консультации.

Показания Свидетель №1 не оправдывают подсудимых, поскольку основаны по пояснениях подсудимых, заинтересованных в исходе дела, но при этом подтверждают, что подсудимые действовали совместно.

Свидетель ФИО19 показала в судебном заседании, что по просьбе Свидетель №1 помогала Ежову и Андрианову в настройке электронной подписи и клиент-банка в банке Возрождение. Делала заявку на Ежова, как руководителя ООО «Радуга». Свидетель №1 привозил ей запечатанный пакет с документами не на Радугу, а другую организацию. Она звонила Ежову и Андрианову, чтобы они забрали документы и по их просьбе делала платежку примерно на 400.000 рублей. Дальнейшую судьбу платежки не помнит. Андрианов осуществлял юридическое сопровождение ООО «Радуга». Ежова знала с марта 2020 г., Андрианова с февраля 2020 г. С Ежовым обсуждала ведение бух. учета и ему отдала пакет, привезенный Свидетель №1.

Показания Ратниковой не оправдывают, а уличают подсудимых.

Кроме того, виновность Андрианова А.С. и Ежова А.С. подтверждают:

- заявление потерпевшего о хищении у ООО «Радуга» 800.000 руб.(т.1 л.д.5);

- скриншот переписки ООО «Радуга» и ООО «Советская аптека» по оплате заказа масок(т.1 л.д.9);

- скриншот объявления ООО «Радуга» о продаже масок(т.1 л.д.10);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Советская аптека» 200.000 рублей на счет ООО «Радуга» за маски медицинские по счету №(т.1 л.д.11);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Советская аптека» 600.000 рублей на счет ООО «Радуга» за маски медицинские по счету №(т.1 л.д.12);

- копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Радуга»(т.1 л.д.14);

- копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Радуга»(т.1 л.д.54);

- копии протоколов об административном задержании Свидетель №1, Андрианова А.С., Ежова А.С. с данными об изъятии у Андрианова печати и документов ООО «Радуга»(т.1 л.д.180-186);

- протокол выемки в дежурной части ОМВД России по Можайскому городскому округу изъятого у Андрианова А.С.(т.1 л.д.237-245);

- протокол осмотра скриншотов переписки Андрианова А.С. и Ежова А.С. содержащих переписку о причастности Ежова А.С. и Андрианова А.С. к хищению денег ООО «Советская аптека»(т.2 л.д.30-80);

- протокол осмотра печати ООО «Радуга», заявления на выдачу сертификата в удостоверяющий центр от имени Ежова А.С. с рукописной подписью и оттиском печати ООО «Радуга», выписки по расчетному счету ООО «Радуга» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рутокена ЭЦП 2.0 «ВОЗРОЖДЕНИЕ БАНК», конверта банка «Возрождение» с информацией клиенту системы дистанционного банковского обслуживания, конверта с системой дистанционного банковского обслуживания, акта о передаче комплекта подключения для системы ДБО, листов с информацией о логине, пароле, ключе и кодах пользователя и администратора системы «Интернет-Клиент»(т.2 л.д.84-92, 96-98);

- протокол выемки у ФИО16 носителя с перепиской ООО «Радуга» и ООО «Советская аптека»(т.1 л.д.192-197);

- протокол осмотра переписки ООО «Радуга» и ООО «Советская аптека»(т.1 л.д.199-202, 204);

- протокол осмотра выписки по счету ООО «Радуга» с данными о поступлении на счет ООО «Радуга» со счета ООО «Советская аптека» 800.000 рублей(т.1 л.д.207-210, 212);

- протокол выемки у ФИО17 диска с перепиской ООО «Радуга» и ООО «Советская аптека»(т.1 л.д.218-224);

- протокол осмотра диска, изъятого у ФИО17(т.1 л.д.226-229, 231);

- протокол наложения ареста на 800.000 руб. на счете ООО «Радуга»(т.2 л.д.127-130);

- протокол выемки в ПАО Банка «Возрождение» дела ООО «Радуга»(т.2 л.д.196-200);

- протокол выемки электронных образов документов ООО «Радуга», направленных в налоговый регистрирующий орган(т.2 л.д.201-205);

- протокол осмотра диска с электронными образами документов в отношении ООО «Радуга»(т.2 л.д.206-211, 213).

- протокол осмотра дела клиента ООО «Радуга»(т.2 л.д.215-218, 220-238).

Все исследованные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми, нет.

Нет оснований считать, что Ежов А.С. в первоначальных показания оговорил себя и Андрианова А.С.

Изменение Ежовым А.С. показаний обусловлено желанием уйти от ответственности.

Утверждение, что Ежов подписал первоначальные признательные показания не читая, опровергает содержание протокола, составленного с участием защитника.

Заключение эксперта (т.3 л.д.37-63) по подписям Ежова А.С. в деле ООО «Радуга», носит вероятный характер и с учетом приведенных выше доказательств, в том числе показаний Мезенцевой, оснований не верить которым нет, не ставит под сомнение виновность подсудимых в инкриминируемом преступлении.

Свидетель ФИО20 показала в судебном заседании, что узнала о задержании сына через три дня, когда не могла с ним связаться. Сын около двух лет давал юридические консультации, официально не работал. Отец подсудимого болен.

Свидетель Свидетель №3 показал в судебном заседании, что по материалу проверки по поставкам масок, которые не исполнили возбудил уголовное дело, допрашивал потерпевшего и подсудимых.

Показания Андриановой и Свидетель №3 не уличают и не оправдывают подсудимых.

Заключение эксперта (т.3 л.д.10-16) с данными о копировании файлов с ноутбука и системного блока, изъятых при задержании подсудимых и при обыске в жилище Ежова, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника Ежова А.С., направленное на возмещение ущерба потерпевшему, так же не оправдывают подсудимых.

Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину подсудимых в совершении ими мошенничества: - подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору путем обмана похитили денежные средства потерпевшего, причинив последнему ущерб в крупном размере.

Деяние, совершенное Андриановым А.С. и Ежовым А.С. в котором они виновны, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Смягчают наказание Ежова, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, наличие у его близких проблем со здоровьем.

Смягчают наказание Андрианова, совершение преступления впервые, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, нетрудоспособных и больных близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андрианова и Ежова, нет.

Ежов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, не судим(т.3 л.д.206-209, 211, 213, 216).

Андрианов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения производственной практики положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, не судим(т.3 л.д.112-117, 120, 122, 124, 126, 128).

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, совершение ими тяжкого преступления против собственности, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, и исправление подсудимых без изоляции их от общества невозможно.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, состояние их здоровья, суд учитывает, определяя размер наказания.

Оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст.ст.64,73 УК РФ, для назначения дополнительно штрафа и ограничения свободы, для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет подсудимым для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ суд оставляет подсудимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения.

Требования потерпевшего о взыскании с подсудимых имущественного вреда в 800.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 38.239 рублей 76 копеек, подтвержденных расчетом, суд находит, учитывая требования ст.ст.395, 1064, 1080 ГК РФ подлежащими удовлетворению, поскольку решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует взысканию ущерба от преступления с подсудимых.

Расходы по оплате потерпевшим услуг представителя составили 50.000 рублей.

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимых в пользу потерпевшего следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией и договором.

Учитывая сложность дела, количество проведенных по нему заседаний, их продолжительность суд полагает, что разумным пределом этих расходов является 50.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ежова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок отбывания наказания Ежову А.С. со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Андрианова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок отбывания наказания Адрианову А.С. со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержание под стражей Ежову А.С. и Андрианову А.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ежова А.С. и Андрианова А.С. солидарно в пользу ООО «Советская аптека» в возмещение имущественного вреда 800.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38.239 рублей 76 копеек, а всего 838.239 руб. 76 коп.

Взыскать с Ежова А.С. и Андрианова А.С. в пользу ООО «Советская аптека» в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 25.000 рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: