Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2013 ~ М-845/2013 от 05.02.2013

Дело №2-2032/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н. при секретаре Макеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцева А. В. к Закрытому акционерному обществу «Стальконструкция» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

В Петрозаводский городской суд обратился Немцев А.В. с исковым заявлением к ЗАО «Стальконструкция» о взыскании задолженности по договору подряда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на выполнение конструкторских работ по разработке узлов и конструкций металлических деталировочных (КМД) объектов: Понижающей насосной станции и Центрального теплового пункта Кировского рудника. Истцом как подрядчиком подрядные работы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи работ, замечаний по качеству и срокам выполнения работ заказчик не предъявлял. Результат работ (чертежи) в двух экземплярах были переданы истцом представителям ответчика ФИО1 и ФИО2, а также в электронном виде переданы в производственный отдел ЗАО «Стальконструкция». Общая сумма оплаты по договору составляет <данные изъяты>., указанная сумма согласно условиям договора должна была быть выплачена истцу в течение трех дней со дня полписания акта приема-передачи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты>., задолженность по договору составила <данные изъяты> Претензионное письмо, направленное истцом в адрес ответчика, осталось без ответа. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму оплаты по договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Универсал Электрик».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что работы, указанные в договоре подряда выполнил качественно в установленный срок, претензий к качеству работы от ответчика не поступало, ДД.ММ.ГГГГ всю проектную документацию передал ФИО1, а также отправил по электронному адресу ответчика, ДД.ММ.ГГГГ подписал акт приема-передачи выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу получил от ответчика <данные изъяты>., оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты>. до настоящего времени не выплачена.

Представитель ответчика Шадрин Г.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что работы истцом ответчику переданы не были, ФИО1 не имел полномочий на принятие работ, подписание акта приемки работ.

Представитель третьего лица ООО «Универсал Электрик» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представили отзыв согласно которому ООО «Универсал-Электрик» проводило работы по проектам конструкций металлических деталировочных (КМД) по объектам Понижающей насосной станции и Центрального теплового пункта Кировского рудника, имеющих подписи Немцева А.В. на данной документации в качестве ее разработчика. Просили о рассмотрении в их отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стальконструкция» (заказчик) и Немцевым А.В. (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и с использованием его материалов на свой риск выполнить следующий объем работ: проектные работы в стадии КМ – разработка узлов и КМД на объекты: 1. Понижающая насосная станция (ПНС). 2. Центральный тепловой пункт Кировского рудника (п.1.1). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу в порядке и сроки, предусмотренные в настоящем договоре (п.1.2). Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи Заказчиком или уполномоченным им представителем (п.1.3). Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет <данные изъяты> (3.1). Заказчик оплачивает работу Подрядчика в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Выплата вознаграждения производится наличными денежными средствами из кассы Заказчика (3.2).

Срок выполнения работ в договоре не установлен, из пояснения истца следует, что между сторонами была достигнута устная договоренность о сроке сдачи работ в ноябре 2012.

Из акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Подрядчик Немцев А.В. выполнил предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ проектные работы в стадии КМ – разработка узлов и КМД на объекты 1. Понижающая насосная станция (ПНС). 2. Центральный тепловой пункт Кировского рудника. Представитель Заказчика заместитель генерального директора по производству ФИО1 принял данную работу, на день приема-передачи выполненных работ претензий к Подрядчику не имеет. Акт подписан истцом как подрядчиком и представителем Заказчика - Вержбицким ДД.ММ.ГГГГ.

Истец получил частичную оплату по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> что подтверждается расходным кассовым ордером ЗАО «Стальконструкция», а также приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязательным условием договора подряда является обязанность подрядчика сдать результат работы заказчику, а заказчика, соответственно, - принять результат работы, оформив указанное соответствующим актом, который является доказательством, подтверждающим факт сдачи работы и исполнение условий договора подряда (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены истцом в полном объеме и сданы ответчику, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не имел полномочий на принятие подрядных работ, не состоятельны и опровергаются материалами дела, так в момент подписания акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ЗАО «Стальконструкция» в должности заместителя генерального директора по производству, согласно должностной инструкции в его должностные обязанности входило, в т.ч. принятие мер по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с подрядными организациями на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, с предприятиями – на приобретение материалов и оборудования; контроль за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств; обеспечение выдачи всех необходимых для разработки проектно-сметной документации материалов по объектам строительства и реконструкций; обеспечение контроля за своевременностью выдачи проектно-сметной и другой технической документации для производства строительных работ; также ФИО1 имел право в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы.

Таким образом, судом установлен факт выполнения работ истцом по договору подряда и приеме работ ответчиком, претензий к качеству выполненной работы к истцу не предъявлялось, указанное также подтверждается сведениями ООО «Универсал-Электрик» о том, что Общество проводило работы по проектам конструкций металлических деталировочных (КМД) по объектам Понижающей насосной станции и Центрального теплового пункта Кировского рудника, имеющих подписи Немцева А.В. на данной документации в качестве ее разработчика.Между тем стоимость работ, произведенных истцом, оплачена ответчиком частично в размере <данные изъяты> задолженность по оплате работ составила <данные изъяты>.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неоплаченная стоимость работ по договору подряда в размере <данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ч.3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом того, что договором подряда установлен срок оплаты работ заказчиком в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена ответчиком частично ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., срок оплаты работ истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки оплаты работ ответчиком составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Поскольку, нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами» должен быть произведен следующим образом: неоплаченная стоимость работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> * 8,25% (действующая ставка рефинансирования) : 360 дней * 45 дней просрочки выплаты = <данные изъяты>., неоплаченная стоимость работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. * 8,25% (действующая ставка рефинансирования) : 360 дней * 27 дней просрочки выплаты = <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание заявленную истцом ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Немцева А. В. к Закрытому акционерному обществу «Стальконструкция» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стальконструкция» в пользу Немцева А. В. в счет выполненных работ по договору подряда <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко