Решение по делу № 2-1568/2013 ~ М-1649/2013 от 05.11.2013

Дело .....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Новокузнецк 09 декабря 2013 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,

при секретаре Каукиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «.....» к Морозову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое страховое акционерное общество «.....» обратилось в суд с иском к Морозову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Просит взыскать с Морозова И.В. в пользу ОСАО «.....» сумму страхового возмещения в размере 50 864 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725,92 рублей.

Требования мотивированы тем, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ....., под управлением водителя Морозова И.В. (не был допущен к управлению транспортным средством), собственником которого является Колесников М.С.(полис ....., срок действия с ..... по ......) и автомобиля ..... ..... под управлением Крылова В.В., собственником которого является Крылова А.В.

Потерпевшей Крыловой А.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 50864 рубля, на основании платежного поручения ..... от ..... года.

На основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от ..... года, к участию в деле были привлечены Крылова А.В., в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и Колесников М.С., в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель истца ОСАО «.....» извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Морозов И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо на стороне истца Крылова А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, причины неявки суду не сообщил

Третье лицо на стороне ответчика Колесников М.С., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ст.167 ч.4 ГПК РФ, Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, 1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. 4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..... ....., под управлением водителя Морозова И.В. (не был допущен у управлению транспртным средством), собственником которого является Колесников М.С.(полис ..... № ....., срок действия с ...... по ......) и автомобиля ..... под управлением Крылова В.В., собственником которого является Крылова А.В.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..... года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, виновником ДТП был признан Морозов И.В.

Между страховой компанией ОСАО «.....» и Колесниковым М.С., владельцем автомобиля ..... ....., с участием которого произошло ДТП от ......, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Полис ..... № ....., в котором указаны лица, которые могут быть допущены к управлению транспортным средством, водитель Морозов И.В. в полис вписан не был.

Судом установлено, что страховщик ОСАО «.....» признал случай страховым и, согласно акту ..... о страховом случае, Крыловой А.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 50 864 рубля, что подтверждается платежным поручением ..... от ..... (л.д.16)

Согласно ст.14 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); ….

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, требования к страховщику о возмещении вреда может предъявить потерпевший. Таким, согласно абзацу 5 статьи 1 Закона об ОСАГО, выступает лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.387 ГК РФ, Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: … при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что страховщиком ОСАО «.....» было выплачено Крыловой А.В. страховое возмещение в сумме 50 864 рубля, что подтверждается платежным поручением ..... от ..... года, суд считает, что по этим основаниям к страховщику переходит право требования в пределах выплаченной суммы к Морозову И.В., явившемуся виновником ДТП от ...... с участием автомобиля, принадлежащего Крыловой А.В.

Учитывая изложенное, суд считает правильным удовлетворить требования ОСАО «.....», и взыскать с ответчика Морозова В.В. в пользу ОСАО «.....» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 50 864 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает правильным взыскать с ответчика Морозова В.В. в пользу ОСАО «.....» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытое страховое акционерное общество «.....» к Морозову И.В. о возмещении ущерба в результате ДТП, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Морозова И.В. в пользу открытое страховое акционерное общество «.....»:

-возмещение ущерба в сумме 50 864 (пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 92 копейки;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В.Рублевская