Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6639/2018 ~ М-5266/2018 от 17.07.2018

Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при секретаре Гришукове О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Ларченко М. Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК», Зубареву С. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» возмещение ущерба в размере 28310,74 рублей, решение суда в части взыскания страхового возмещения на сумму 83341 рубль считать исполненным, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 3000 рублей; взыскать с ответчика Зубарева С.А. ущерб причиненный повреждением автомобиля в размере 38081,85 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1342,46 рублей.

В обосновании требований указал, что в период действия заключенного с САО «ВСК» договора добровольного страхования по вине ответчика Зубарева С.А. произошло повреждение транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О345КК40.

САО «ВСК» признало наступившее событие страховым случаем, выдало направление на ремонт, однако восстановительный ремонт был проведен некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Аванесов А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Буцев А.Ю. уточненные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Авто-экспресс-Сервис» по доверенности Лунина М.А. возражала против удовлетворения иска, указав на его необоснованность.

Ответчик Зубарев С.А. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, получение почтового отправления не обеспечил, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки №, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что между истцом и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О345КК40 принадлежащего истцу, по риску КАСКО «Хищение, Ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ответчику была уплачена страховая премия в сумме 18000 рублей. Выгодоприобретателем по договору по всем рискам является ООО «Русфинанс Банк».

Выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 в районе <адрес> автомобиль истца получил повреждения в виде вмятин и царапин на кузове.

Как было установлено в ходе проведения в порядке статей 144-145 УПК РФ проверки, причинение ущерба автомобилю истца обусловлено действиями ответчика Зубарева С.А., который выкинул с балкона <адрес> мешок с песком. По результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик САО «ВСК» признало наступившее событие страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт на СТОА - ООО «Авто-экспресс-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал, а работник - ООО «Авто-экспресс-Сервис» принял автомобиль Ларченко М.Ю. для производства ремонта по направлению страховщика.

При осмотре автомобиля истцом были обнаружены следы некачественного ремонта– во время нахождения на СТОА был повреждены бамперы, чехлы заднего сидения, во время дождя или мойки автомобиля крыша автомобиля пропускает большой объем воды.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организована независимая экспертиза с целью определения размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр автомобиля с демонтажем обшивки крыши.

Для определения стоимости устранения недостатков, истец обращается в ООО «ИРИС», согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составила 83 603 рубля, величина утраты товарной стоимости –20081 рубль, стоимость устранения повреждений полученных на СТОА без износа составила 22937 рублей, в том числе комплект чехлов сидений – 4730 рублей, величина утраты товарной стоимости по устранению повреждений на СТОА – 5111,74 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «ИРИС», суд приходит выводу о том, что данное заключение с учетом исследованных в судебном заседании доказательств в полной мере является допустимым доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, из установленной по итогам судебной экспертизы стоимости устранения недостатков и повреждений за период нахождения автомобиля истца на СТОА подлежит исключению работы по снятию и установке заднего бампера, включая оба задних фонаря, светоотражателя заднего, отражателя заднего правого, датчиков системы парковки задних, брызговиков задних на общую сумму 1274 рубля, поскольку указанные работы учтены дважды как при установлении стоимости устранения недостатков ремонта, так и при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате страхового случая. Таким образом, стоимость выполнения указанных работ должна быть учтена только при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения.

Кроме того, из итоговой стоимости устранения недостатков ремонта на СТОА подлежит исключению стоимость чехлов сидений в размере 4730 рублей, поскольку из исследованных судом фотоматериалов, в том числе в электронном виде, не усматривается наличие каких-либо повреждений чехлов сидений, связанных с проведением некачественного ремонта.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховщика была направлена претензия с требованием возместить стоимость причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения гражданского дела, САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 83341 рубль, что подтверждается страховым актом имеющемся в материалах дела и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.72).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению размере 83603 рублей. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 83341 следует считать исполненным.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет порядок исполнения решения суда в указанной части путем перечисления указанной суммы на счет истца, открытый в ООО «Русфинанс Банк» как выгодоприобретателя.

Также с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 22044,74 рубля (из расчета – 22937 стоимость ремонта по устранению повреждений на СТОА + 5111,74 рублей – величина УТС повреждений на СТОА– 1274 рубля– стоимость работ учтенных дважды – 4730 рублей–стоимость чехлов).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не представил.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца с САО «ВСК» в размере 3000 рублей.

В силу пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, обусловленного выплатой страхового возмещения по претензии истца, но после возбуждения гражданского дела, считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей, так как заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

С ответчика Зубарева С.А. в силу требования статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию возмещение ущерб в размере 38081,85 рубля (из расчета 18000 рублей– размер не возмещаемых страховщиком убытков по договору КАСКО + 20081,85 рублей – величина УТС, не относящаяся по договору добровольного страхования к страховому случаю).

В силу требований статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на дефектовку автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей, несение которых обусловлено необходимостью установления размера страхового возмещения и стоимости устранения недостатков проведенного по направлению страховщика ремонта.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

С ответчика Зубарева С.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83603 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83341 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 262 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22044,74 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3612,95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 38081,85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1342,46 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░