Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-54/2020 от 02.07.2020

№ 13а-54/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 года                      город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиновой Н.А.,

при секретаре Врацкой А.Ю.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Снежана» Редникиной С.С., представителя Правительства Орловской области Титовой И.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административный материал №13а-54/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снежана» о возмещении судебных расходов по административному делу № 3а-26 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снежана» к Правительству Орловской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снежана» (далее по тексту - ООО «Снежана», Общество) обратилось в Орловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости трех земельных участков в размере рыночной стоимости.

Решением Орловского областного суда от 4 марта 2020 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены административные исковые требования Общества к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области), кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № установлена в размере, равном их рыночной стоимости.

2 июля 2020 года Общество обратилось в Орловский областной суд с заявлением о взыскании с Правительства Орловской области судебных расходов по указанному административному делу в размере <...>., из которых <...> составили расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков, <...> - расходы на оплату услуг представителя, 6000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца Редникина С.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика Правительства Орловской области Титова И.Н. в судебном заседании заявила о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков и расходов на оплату услуг представителя, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на составление отчета об оценке и возмещения государственной пошлины за рассмотрение требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, поскольку разница между такой стоимостью, определенной при массовой кадастровой оценке, и его рыночной стоимостью не превышает 1,9 раза, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Представители административного ответчика Управления Росреестра по Орловской области и заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области, администрации пгт.Нарышкино Орловской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судом постановлено рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее также - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 4 марта 2020 года были удовлетворены административные исковые требования ООО «Снежана» к Правительству Орловской области, Управлению Росреестра по Орловской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв. м., расположенного по тому же адресу; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере их рыночной стоимости.

В ходе разбирательства административного дела установлено превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № (<...> руб.) по сравнению с его рыночной стоимостью (<...> руб.) более чем в 2,3 раза, кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № (<...> руб.) по сравнению с его рыночной стоимостью (<...> руб.) более чем в 2,5 раза, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и дает основания для вывода о методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки, которые привели к нарушению прав административного истца.

Между тем, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, которая составляла <...> руб., установлена судом в размере его рыночной стоимости <...> руб., то есть превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости по сравнению с его рыночной стоимостью составило 1,96 раз и не является кратным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение Общества с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № являлось реализацией его права на пересмотр кадастровой стоимости, установленной в порядке массовой оценки, а потому понесенные расходы на составление отчета об оценке и оплату государственной пошлины в размере <...> руб. в этой части не подлежат возмещению.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением данного административного дела Обществом понесены судебные расходы в размере <...> руб. на оплату услуг по оценке объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.216,217 т.1, л.д.48-49, 50, 51-52,53,55 т.2).

Наряду с этим, Обществом понесены расходы в размере <...> руб. на оплату услуг адвоката Редникиной С.С. по представлению интересов административного истца в суде в связи с пересмотром кадастровой стоимости земельных участков, что подтверждается договором на оказание услуг от 20 декабря 2019 года №, актом приема-передачи оказанных услуг и квитанцией (т.2 л.д. 44-47, 54).

В связи с тем, что при обращении в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № и №, административным истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., то при установленных обстоятельствах эти расходы подлежат взысканию в пользу административного истца.

Поскольку при разбирательстве дела установлено превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № по сравнению с их рыночной стоимостью более чем в 2 раза, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и свидетельствует о нарушении прав Общества, то суд приходит к выводу о том, что судебные расходы за составление отчётов об оценке рыночной стоимости этих объектов недвижимости, представление которых предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, являлись необходимыми, разумными, средними в сравнении с расценками за аналогичные услуги, оказываемые на территории Орловской области, и подлежат взысканию в размере 30000 руб.

Доводы представителя Правительства Орловской области Титовой И.Н. о чрезмерности этих расходов со ссылкой на ответы нескольких оценочных организаций, предложивших минимальные расценки (от 7000 до 12000 руб. за один участок) на подобные услуги в Орловской области, суд считает несостоятельными, поскольку эти ответы не свидетельствуют о том, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг по составлению отчетов об оценке, не являлись разумными, при том, что адвокатом Редникиной С.С. при рассмотрении данного заявления представлены сведения о наличии на рынке оценочных услуг Орловской области более высоких расценок на оказание услуг по составлению отчетов об оценке (от 70000 руб. до 85000 руб.).

Разрешая вопрос о размере судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Общества в связи с представлением его интересов при рассмотрении административного дела №3а-26/2020 в Орловском областном суде, суд принимает во внимание возражения Правительства Орловской области об их чрезмерности, характер и небольшую сложность рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, фактический объём оказанных юридических услуг, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов за подготовку и подачу в суд административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов представителем Общества Редникиной С.С., действующей на основании доверенности, участие этого представителя в предварительном судебном заседании 19 февраля 2020 года, в судебном заседании 4 марта 2020 года, а также при рассмотрении материала о взыскании судебных расходов, подлежит уменьшению.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Снежана» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в соответствии с требованиями разумности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, судебные расходы в сумме 44000 руб. подлежат взысканию с Правительства Орловской области как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, за счет средств бюджета Орловской области.

Руководствуясь статьями 103, 111, 112, 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Снежана» о возмещении судебных расходов по административному делу № 3а-26/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Орловской области за счет средств бюджета Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снежана» (ОГРН 1065741014888) судебные расходы в размере 44000 (сорок четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                     Н.А. Георгинова