Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1947/2015 ~ М-2009/2015 от 17.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 г.

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1947/15 по иску ФИО1 к Администрации муниципального района Красноярский, ФИО2 о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что она является собственником ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. собственником второй половины дома является ответчик ФИО2. Также истица является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу, площадью 929 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ истцом на земельном участке, находящемся в ее собственности был самовольно возведен пристрой и кирпичная веранда. Зарегистрировать право собственности на свою часть ФИО1 во внесудебном порядке не может по причине самовольно произведенной реконструкции дома. Таким образом, ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на часть жилого дома в реконструированном виде по адресу: <адрес> часть №2.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО3 исковые требования уточнила и просила признать за ФИО1 право собственности на реконструированное жилое помещение, общей площадью 26,2 кв.м., жилой площадью 15,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, часть 2. Пояснения представитель истца дала в соответствии с иском, просила требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрация муниципального района Красноярский – в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда письменный отзыв, согласно которого оставляет вынесение решения по делу на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что ФИО1 его соседка, которая проживает в своей части дома, участки у них разные и отгорожены друг от друга забором, споров между ними нет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям: согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) ФИО4 подарила ФИО5 одну вторую долю домовладения находящегося в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истцом самовольно без соответствующих разрешений была произведена реконструкция своей части жилого дома, а именно согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного <данные изъяты> (л.д. 10) по имеющимся материалам и при обследовании на месте установлено, что к Лит А возведен кирпичный пристрой Лит А1 ДД.ММ.ГГГГ г.п. площадью 10,7 кв.м., к Лит А1 пристроена кирпичная веранда Лит а» площадью 11,6 кв.м. В результате вышеуказанных действий, при уточнении измерений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь части жилого дома составляет 26,2 кв.м., жилая площадь части жилого дома составляет 15,5 кв.м., что также подтверждается копией технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17). В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 323 кв.м., по адресу: <адрес>, уч.41. В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8) помещение – часть жилого дома по адресу: <адрес>, часть № соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 42.128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному <данные изъяты> (л.д. 18-20) в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующий на территории РФ. Жилой дом по адресу: <адрес> часть 2 пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию здания расположенного по адресу: <адрес> часть 2 выполненному <данные изъяты> (л.д. 21-27) в результате проведенного обследования установлено, что реконструкция части № жилого дома <адрес>, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Обследуемой жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СП 54.13330.2011, свод правил «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; СП 20.13330.2011, свод правил «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Таким образом, суд считает требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что в связи с возведением пристроя и веранды существенно изменилась общая и жилая площади жилого дома, а пристрой не являются отдельным зданием, следует признать, что фактически произведена в связи с возведением самовольного пристроя и веранды самовольная реконструкция дома и создан новый объект недвижимости, который является единым целым с общей площадью 26,2 кв.м., жилой площадью – 15,5 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на реконструированное жилое помещение, общей площадью 26,2 кв.м., жилой площадью 15,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, часть 2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Красноярский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья -                            Т.В. Фаттахова