Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2018 ~ М-492/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-913/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года                                                                                  г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Колиной И.Н., с участием адвоката ответчика Гальченко С.Н., действующей на основании ордера Саркисянц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гальченко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л.

12 марта 2013 года ОАО «Сбербанк России», действуя через своего представителя, заключил с Гальченко С.Н. кредитный договор № 140965, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 21,05 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

12 марта 2013 года денежные средства зачислены на счет № по вкладу Гальченко С.Н., открытый в ДО № 5230/0729 ОАО «Сбербанк России».

С мая 2015 года Гальченко С.Н. стал нарушать условия кредитного договора, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 249 638,40 руб., процентов за пользование кредитом в размере 967 389,72 руб., неустойки 32 974,63 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 762,28 руб., предварительно направив ответчику предложение о расторжении кредитного договора.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», не явился, в заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик Гальченко С.Н. в судебное заседание не явился, согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по г. Кисловодску от 16 марта 2018 г. по адресу, указанному истцом значился зарегистрированным по 21 октября 2016 г., убыл, место пребывания его неизвестно, что по правилам ст. 119 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение суда. Извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, по адресу, указанному истцом.

В судебном заседании, привлеченный к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат ответчика Саркисянц А.С. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку место нахождения ответчика не известно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. По смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной или договорной неустойки за нарушение сроков передачи денежных средств, если такая передача не осуществлена в тот день, в который денежные средства подлежали передаче.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Поскольку в договорах займа должны быть установлены сроки, и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, к обязательствам из такого договора подлежит применению пункт 1 статьи 314 Кодекса о сроках исполнения обязательств.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 12 марта 2013 г. ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Гальченко С.Н. кредит в сумме 400 000 руб. на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 21,05 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Заемщик Гальченко С.Н. с мая 2015 года не выполняет должным образом свои обязательства по кредитному договору, на требования Банка о досрочном возврате сумм кредита, процентов и уплате неустойки, и на предложение о расторжении договора заемщик не реагировал.

При этом суд также учитывает, что заемщик был ознакомлен с кредитным договором, предметом договора, в том числе и с графиком платежей, о чем свидетельствуют его подписи, как на кредитном договоре, так и графике, по настоящее время ответчик договор кредита не оспаривал.

Как усматривается из кредитного договора, заключенного между представителем ОАО «Сбербанк России» и Гальченко С.Н. от 12 марта 2013 года за № 140965, пунктом 3.3 указанного договора предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременно внесения платежа в погашение кредита и\или уплаты процентов, а в соответствии с п.п. 4.2.3, 4.3.4 кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов, требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Как установлено судом, на лицевой счет Гальченко С.Н. по банковскому вкладу в ДО № 5230/0729 ОАО «Сбербанк России» 12 марта 2013 года зачислены денежные средства в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, ПАО «Сбербанк России» вправе требовать взыскания с должника оставшейся суммы долга, процентов и неустойки. Требования к нему предъявлены обосновано, и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету задолженности основного долга, процентов и неустойки по состоянию на 24 января 2018 года, основной долг по кредиту составляет 249 638,40 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 96 389,72 руб., неустойка 32 974,63 руб., а всего задолженность составляет 379 002,75 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию 6 990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 140965 ░░ 12 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 249 638 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ) ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 96 389 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ) ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 32 974 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 63 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 379 002 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 75 ░░░., ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 990 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.