Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14833/2016 от 13.05.2016

Судья Язвенко Р.В. дело N 33а-14833/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по апелляционной жалобе Гулидова Ярослава Геннадьевича на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гулидов Я.Г. обратился в суд с административным иском к Адлерскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что 18 декабря 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Гулидова Я.Г. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: снос семиэтажного жилого дома литер А, трехэтажного хозяйственного блока литер Г1, сплошного керамзитобетонного ограждения длиной 15,15 м., расположенных по адресу: <...>. Вместе с тем, Гулидов Я.Г. полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку в спорном строении зарегистрированы и проживают люди, что является препятствием для его сноса. Кроме того, имеются вступившие в законную силу судебные постановления, содержание которые не позволяет сносить жилой дом. Однако до настоящего времени исполнительное производство не прекращено.

Гулидов Я.Г. полагает свои права нарушенными, в связи с чем, просит суд обязать административного ответчика принять решение о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа N ФС 009607961 от 26 ноября 2015 г., обязать административного ответчика отменить все незаконные постановления вынесенные в рамках исполнительного производства.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 28 марта 2016 г. в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе Гулидов Я.Г. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

По настоящему делу приведенные условия соблюдены, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия определила: рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усмотрела.

В соответствии с частями 1, 8, 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N ФС 009607961 от 26 ноября 2015 г. в отношении должника: Гулидова Я.Г., предмет исполнения: снос семиэтажного жилого дома литер А, трехэтажного хозяйственного блока литер Г1, сплошного керамзитобетонного ограждения длиной 15,15 м., расположенных по адресу: <...>, взыскатель: Сычев И.Л.

Основания для прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Закона об исполнительном производстве.

При этом, как правомерно указал суд, административным истцом не приведено оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных законом.

Статьей 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как предусматривает статья 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В письме ФССП России от 31 марта 2014 г. N 8 «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», сотрудникам службы разъяснено, что если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении. В случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Учитывая, что хозяйственный блок, сплошное керамзитобетонное ограждение не являются объектами жилищных прав, суд правомерно указал, что препятствий к их сносу не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, основания для прекращения, либо окончания исполнительного производства судом не установлены. Незаконные действия (бездействие) ответчиком не допущены.

В соответствии с частью 2 стать 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав истца не установлен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулидова Ярослава Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: