Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2013 ~ М-1820/2013 от 04.07.2013

КОПИЯ

Дело № 1279/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2013 года                                                                                г. Томск

            Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., с участием истца Пановой О.М., ее представителя Купрессова Ф.В., действующего по доверенности №70 АА 0406877 от 01.07.2013 сроком действия три года, ответчика Шабаловского А.В., третьего лица нотариуса Петюкевича С.П., при секретаре Щеголевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой О.М. к Шабаловскому А.В. о признании недействительным завещания, признании права на принятие наследства,

УСТАНОВИЛ:

Панова О.М. обратилась в суд с иском к Шабаловскому А.В. о признании завещания недействительным, признании права на принятие наследства, указывая, что <дата обезличена> умер ее отец ФИО1, <дата обезличена> года рождения. По закону она является его единственным наследником. Однако после смерти отца ей стало известно, что ФИО1 завещал все принадлежащее ему имущество Шабаловскому А.В.. Поскольку никаких иных данных о личности наследника указано не было, полагала, что, исходя из буквального толкования завещания, невозможно индивидуализировать, кому именно ФИО1 завещал свое имущество. Таким образом, завещание составлено с нарушением норм действующего законодательства. Ссылаясь на ст.ст. 1121, 1132, 154, 168 ГК РФ, просила суд признать завещание, удостоверенное 07.12.2006 нотариусом г. Томска Петюкевичем С.П., зарегистрированное в реестре под <номер обезличен> ничтожным, применить последствия недействительности завещания и признать право истца Пановой О.М., <дата обезличена> года рождения, проживающей по адресу <адрес обезличен> на принятие наследства ее умершего отца ФИО1

Истец Панова О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что завещание должно отвечать определенным требованиям, в нем должна быть конкретизированы данные наследника. Она постоянно общалась с отцом, разговаривала с ним незадолго до его смерти, он говорил, что никому квартиру не завещал. Пояснила также, что какие-либо иные родственники, кроме ответчика, с имением Шабаловский А.В. ей не знакомы.

Представитель истца Купрессов Ф.В. поддержал исковые требования, пояснения истца, пояснил, что, если буквально толковать завещание, то воля покойного ФИО1 неясна. При такой формулировке завещания любой человек, которого зовут «Шабаловский А.В.», может обратиться за принятием наследства ФИО1 Нотариусом поиск наследников не производился. В завещании должны быть четко указаны имя, фамилия, отчество, дата и место рождения наследника, иначе завещание не соответствует требованиям закона.

Ответчик Шабаловский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что является племянником ФИО1, который был старшим братом его отца, знал его с детства. Раньше они жили вместе в <адрес обезличен>, потом разъехались, а в 2005 году он с <адрес обезличен> приехал жить в г. Томск, где они возобновили общение с дядей. При жизни ФИО1 он постоянно приходил к нему, они вместе встречали праздники - Новый Год, 9 мая, отмечали дни рождения, он помогал дяде по дому, делал у него ремонт. Они общались до самой смерти ФИО1 Перед смертью ФИО1 лежал в третьей горбольнице, он приезжал к дяде, помог помыться, подготовиться к операции, а на следующий день позвонил врач и сообщил о смерти ФИО1 В течение 6 месяцев, прошедших со дня смерти ФИО1 за принятием наследства обратился только он и истец. Он знал, что дядя написал на его имя завещание, так как тот говорил об этом при свидетелях.

Третье лицо нотариус Петюкевич С.П. пояснил, что ФИО1 было составлено два завещания, первое - на племянницу, было удостоверено нотариусом Карповой Е.Н., второе, которое оспаривается, - на Шабаловского А.В. удостоверил он. Сомневаться в дееспособности ФИО1 никаких оснований у него при составлении завещания не было, тем более, что данный вопрос уже проверялся судом при оспаривании завещания по иным основаниям. При заполнении завещания законодательство не предъявляет специальных требований о внесении дополнительных данных о наследнике, кроме фамилии, имени и отчества. Полагал, что удостоверенное им завещание ФИО1 отвечает всем требованиям закона.

Третье лицо нотариус Карпова Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

В силу положений ст.167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав истца, ее представителя, ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей до 28.06.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, <дата обезличена> года рождения умер <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти <номер обезличен>.

07.12.2006 ФИО1 было составлено завещание, зарегистрированное в реестре за <номер обезличен>, согласно которому ФИО1 все свое имущество завещает Шабаловскому А.В. Оригинал данного завещания был представлен суду для обозрения нотариусом Петюкевичем С.П.

Пункт 2 ст.1131 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Панова О.М. приходится ФИО1 дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении <номер обезличен>, справкой о заключении брака №388 от 18.10.2012, свидетельством о заключении брака <номер обезличен>.

Как следует из наследственного дела <номер обезличен> 22.10.2012 Панова О.М., а 12.11.2012 Шабаловский А.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 29-30).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что завещание, составленное наследодателем в пользу Шабаловского А.В. затрагивает законные права и интересы Пановой О.М, которая является наследником первой очереди в силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, а потому она имеет право на оспаривание завещания оформленного не в ее пользу наследодателем.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 04.04.2013, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 02.07.2013 отказано в удовлетворении иска Пановой О.М. к Шабаловскому А.В. о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, как сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что оспариваемое завещание совершено в письменной форме, удостоверено нотариусом, который убедился в личности завещателя, его дееспособности, установил, что желание завещать квартиру указанному в нем лицу являлось волеизъявлением завещателя. Выводы суда о направленном волеизъявлении наследодателя завещать имущество указанному в нем наследнику в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, предметом рассмотрения является один и тот же документ – завещание от 07.12.2006.

Согласно п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

То есть, согласно названным требованиям закона в завещании должен быть назначен наследник, и данное назначение должно быть сделано путем написания ясного и четкого текста, из которого было бы возможно точно установить личность наследника.

Истцом заявлено о том, что завещание составлено с нарушением ст. 1121 ГК РФ, поскольку составлено не в отношении конкретного лица, и из него невозможно установить действительную волю умершего, поскольку имеются и иные, кроме ответчика, лица, имеющее такое же имя «Шабаловский А.В.».

Из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании следует, что Шабаловский А.В. является родственником - племянником ФИО1, постоянно общался с дядей, знал о составленном на его имя завещании со слов ФИО1

О том, что при жизни ФИО1 заявлял о намерении завещать принадлежащее ему имущество ответчику Шабаловскому А.В. подтвердили в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что была знакома с ФИО1, проживала с ним по соседству, знает Шабаловского А.В. как племянника ФИО1, ФИО1 часто общался со своим племянником и его семьей, ездил к ним на праздники, принимал их у себя в гостях. Шабаловский А.В. ухаживал за дядей, постоянно помогал ему, поддерживал его, ФИО1 говорил ей, что раз племянник так за ним ухаживает, то квартира должна остаться ему, показывал ей завещание. Похоронами занимался также Шабаловский А.В. и ФИО3 – брат умершего, Шабаловский А.В. и сейчас ухаживает за могилой. Ей известно о том, что у ФИО1 есть дочь, которую однако она никогда не видела, дочь отца не навещала. ФИО1 обижался, рассказывал, что когда он ездил к дочери в <адрес обезличен>, его выгнали. Ей также известно о том, что раньше ФИО1 составлял другое завещание на другую племянницу, которая ухаживала за дядей, но позже у нее не стало хватать на это времени.

Свидетель ФИО4 пояснила, что была гражданской женой брата ответчика. Когда Шабаловский А.В. приехал на постоянное жительство в Томск с <адрес обезличен>, она познакомилась также и с ФИО1 Шабаловский А.В. и его сын постоянно навещали ФИО1, он говорил, что оставит квартиру тому, кто будет за ним ухаживать, всегда тепло отзывался об ответчике. Как-то раз на праздновании Нового года ФИО1 прямо сказал, что завещает квартиру племяннику.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является двоюродным братом ФИО1 они часто общались. Поскольку ФИО1 был в преклонном возрасте, встал вопрос о том, кто будет за ним ухаживать, он говорил, что завещает квартиру тому, кто будет ему помогать. Поскольку никто из родственников не мог, ФИО1 пригласил своего племянника Шабаловского А.В. с Дальнего Востока. Шабаловский А.В. проживает в г. Томске с 2004 года, до самой смерти он помогал ФИО1, когда дядя умер, он организовал его похороны. Завещание было обнаружено им и Шабаловским А.В. в квартире покойного после его смерти, когда они искали документы для организации похорон. Каких-либо иных родственников с таким же именем у них нет. ФИО1 никогда не был религиозен. О наличии родственников ФИО1 в Белоруссии ему неизвестно.

Свидетель ФИО5 пояснил, что находится в дружеских отношениях с Шабаловским А.В., в 2006-2007 году помогал ему <данные изъяты>, приходил в квартиру, там присутствовал ФИО1 Между ними завязалось общение, так как ФИО1 был солдатом, воевал, он рассказывал о войне. Позже они встречались в ФИО1 на семейных праздниках у Шабаловского А.В., ФИО1 всегда был почетным гостем. Как он понял, ближе, чем Шабаловский А.В. у ФИО1 никого не было. В его присутствии и присутствии членов его семьи на одном из праздников ФИО1 говорил о том, что завещает имущество Шабаловскому А.В. Завещания он не видел.

Из представленных фотографий видно, что ФИО1 общался с Шабаловским А.В., они собирались вместе на семейных праздниках.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку его доводы опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нормы Гражданского кодекса РФ не содержат таких требований к составлению завещания, как указания в нем на дату рождения, место жительства наследника. Поэтому оспариваемое истцом завещание не противоречит требованиям действующего законодательства с точки зрения формы его составления.

Ясная и четкая воля ФИО1 завещать свое имущество именно Шабаловскому А.В., который является ответчиком по настоящему делу, изложена в тексте завещания, являлась очевидной для его родственников и знакомых.

Желание ФИО1 завещать свое имущество конкретному лицу – ответчику Шабаловскому А.В. следует и из обстоятельств его жизни, подтвержденных свидетельскими показаниями по делу, из которых следует, что наследодатель имел намерение, о котором сообщал окружающим, распорядиться своим имуществом путем составления завещания в пользу лица, которое будет осуществлять заботу о нем, предоставлять необходимую помощь, в которых он нуждался в силу преклонного возраста. Ответчик Шабаловский А.В. общался с ФИО1 на протяжении длительного времени, с момента его переезда в г.Томск в 2005 году заботился о дяде, поддерживал его, общался с ним, оказывал необходимую помощь в повседневной жизни. О своем желании завещать имущество именно ответчику Шабаловскому А.В. ФИО1 объявлял своим родственникам и знакомым.

После смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратились только два человека – дочь умершего Панова О.М. и его племянник Шабаловский А.В., что подтверждается представленным наследственным делом <номер обезличен>, иные лица с именем «Шабаловский А.В.» за принятием наследства, открывшегося после его смерти не обращались.

Из материалов дела, пояснений сторон, свидетелей следует, что в окружении ФИО1 не было никаких лиц по имени «Шабаловский А.В.», кроме его племянника.

Наличие иных лиц, носящих имя «Шабаловский А.В.», как в Российской Федерации, так и за ее пределами, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о невозможности установить действительную волю умершего завещать свое имущество именно Шабаловскому А.В., обратившемуся за принятием наследства в установленный законом срок.

Таким образом, на основании изложенного, суд полагает, что воля умершего при оформлении завещания была изложена не дающим никаких иных толкований способом. Никаких противоречий закону в тексте оспариваемого завещания, влекущих признание его недействительным, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Пановой О.В. признании завещания недействительным и признании за ней права на принятие наследства по изложенным в иске основаниям, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пановой О.М. к Шабаловскому А.В. о признании недействительным завещания, признании права на принятие наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судьёй в окончательной форме в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.

Судья И.А.Федорова

Секретарь: Н.М.Щеголева