Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-860/2015 (2-7408/2014;) ~ М-6572/2014 от 02.12.2014

Дело №2-860/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года Суд Центрального района г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре                       Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении суда ходатайство Сичкаренко О.П. о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела по подсудности по иску Сичкаренко ФИО6 к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании денежной компенсации за поднаем жилого помещения во время прохождения службы,

у с т а н о в и л:

Сичкаренко О.П. с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. проходил службу в <данные изъяты> СО ОМВД России по <адрес>, в период службы, по утверждению истца, он заключил договор найма жилого помещения – <адрес>, так как своего жилья в районе не имел, и производил оплату за пользование помещением в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

После своего увольнения истец обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области в лице ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области и просил взыскать денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., так как по месту его службы ему было отказано в соответствующей выплате.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Филатова О.И. суду сообщила, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, так как ГСУ не является самостоятельным юридическим лицом и входит в структуру ГУ МВД России по Воронежской области, а поэтому не имеет самостоятельную жилищно-бытовую комиссию. А поскольку истец проходил службу в следственном отделении ОМВД России по Вернехавскому району Воронежской области, то именно данный орган, у которого имеется своя жилищно-бытовая комиссия, обязан разрешать вопросы об оплате за используемое жилое помещение, а не ГУ МВД России по Воронежской области. Кроме того, представитель указала на отсутствие какого-либо досудебного обращения Сичкаренко О.П. к ответчику по поводу оплаты за жилое помещение.

Истец Сичкаренко О.П. обратился к суду с письменным заявлением о замене ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Воронежской области в лице ГСУ на отдел МВД России по <адрес> <адрес>, просил передать дело по подсудности в <адрес>.

Представитель ответчика по доверенности Филатова О.И. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая его обоснованным.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку именно истцу принадлежит право определения ответчика и предъявления к нему требований в случае наличия нарушения прав и необходимости их восстановления, то Сичкаренко О.П. вправе самостоятельно определять надлежащего ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленное ходатайство, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - отдел МВД РФ по <адрес> <адрес>, расположенный по адресу: с. <адрес>

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 23 П.П. ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В результате замены ненадлежащего ответчика на надлежащего истцом заявлены требования к отделу МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: с<адрес>. А данный адрес не относится к юрисдикции <адрес>, поэтому данное дело стало подсудным Вернехавскому районному суду <адрес>.

Учитывая, что истец просит передать дело по подсудности на рассмотрение в вышеуказанный суд, а также то, что ответчик расположен на территории <адрес> <адрес>, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, а настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░