Приговор по делу № 1-100/2020 от 13.04.2020

Дело №1-100/2020

УИД 23 RS 0025-01-2020-000826-53

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Курганинск                                                                                14 мая 2020 года.

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Бабенко А.А. с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Прокурора Курганинского района Чакряна В.Ю.,

подсудимого Воробьева В.И.,

защитника - адвоката Пастуховой О.П., представившей удостоверение № 4456 и ордер № 417189 от 28 апреля 2010 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Самойловой А.М.,

рассмотрел в особым порядком в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воробьева Владимира Ивановича, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Владимир Иванович совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 марта 2020 года около 19 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, в г. Курганинске, Воробьев Владимир Иванович, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к автомобилю ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоящему около двора домовладения <адрес>, где оглядевшись вокруг и убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, через открытое окно передней пассажирской двери проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy Note 9», 2019 года приобретения, стоимостью 36 724 рубля, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Воробьев В.И. скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 36 724 рубля.

По окончании предварительного расследования уголовного дела ознакомившись с его материалами Воробьев В.И. согласился с предъявленным обвинением и по согласованию с защитником заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела.

В судебном заседании Воробьев В.И. в присутствии защитника поддержал указанное ходатайство.

Оценивая возможность рассмотрения данного уголовного дела в установленном главой 40 УПК РФ порядке, суд удостоверился в соблюдении следующих установленных законом для этого условий.

Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый Воробьев В.И. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

Ходатайство об особом порядке рассмотрения дела заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с последним.

Он осознаёт характер и последствия данного ходатайства.

У государственного обвинителя и у потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу имеются все основания для применения особого порядка судебного разбирательства и постановления в отношении Воробьева В.И. приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Дееспособность подсудимого проверена, характер и последствия своих поступков он осознаёт и понимает, при проведении судебного заседания вёл себя последовательно и адекватно, что подтверждает его вменяемость, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, суд признаёт Воробьева В.И. виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Воробьеву В.И. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Не имеющий судимости Воробьев В.И. совершил умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ является небольшой тяжести. Он полностью признал вину и ходатайствовал рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в силу ст. 61 УК РФ признаёт наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, явку с повинной, возмещение потерпевшему материального ущерба в полном объеме.

Характеризуется Воробьев В.И. по месту жительства положительно. На учете у врачей психолога и нарколога не состоит.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, материального положения подсудимого.

Воробьев В.И. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, мнение участников процесса, в соответствии с ч. 2 ст. 49, ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного будет возможным без изоляции от общества в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ без ограничения свободы ввиду не целесообразности.

Иное наказание, по мнению суда, не будет справедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 220 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «SAMSUNG GALAXY NOTE 9», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                         ░.░.░░░░░░░