Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1919/2019 ~ М-1704/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-1919/2019

УИД 26RS0012-01-2019-003036-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки                                  28 ноября 2019 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Усс Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляков А.А. к индивидуальному предпринимателю Торбенко Е.М о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.А. обратился в суд с иском к ИП Торбенко Е.М, в котором просит взыскать денежные средства в размере 53 000 рублей за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 53 000 рублей, убытки в размере 2 360 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного и предписанного сторонами в простой письменной форме, он приобрел у ИП Торбенко Е.М номерной агрегат (АКПП б/у) U250E за 53 000 рублей.

После получения товара АКПП б/у U250E в транспортной компании, им были выявлены существенные недостатки товара, а именно: отсутствие гидротрансформатора, датчиков, а также запах гари, о чем он сообщил в телефонном режиме ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема передачи, после чего товар был возвращен ИП Торбенко Е.М

Согласно соглашению о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял на себя обязательство вернуть ему денежные средства в размере 53 000 рублей, а также возместить расходы за доставку товара в размере 2 360 рублей в течении 30 календарных дней. Однако денежные средства возвращены не были.

Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть деньги, в том числе, путём направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию он не получил.

Согласно нормам п. 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку до настоящего времени продавец предусмотренные Законом обязанности не выполнил, по истечении предусмотренного Законом десятидневного срока применению подлежат нормы ст.23 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Поляков А.А., его представитель Дубровин В.В. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ИП Торбенко Е.М в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно статье 19 части 1 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляков А.А. и ИП Торбенко Е.М был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, Поляков А.А. приобрел номерной агрегат (АКПП б/у) U250E за 53 000 рублей.

По условиям договора купли-продажи, при непригодности к эксплуатации номерной агрегат (АКПП б/у) U250E подлежит замене или возврату в течение 10 дней.

Как следует из материалов дела, на номерной агрегат (АКПП б/у) U250E установлена гарантия, как на товар, бывший в употреблении.

Согласно соглашению о расторжении договора купли-продажи АКПП (U250E), заключенному между Поляков А.А. и ИП Торбенко Е.М ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по причине обнаружения в товаре следующих недостатков: запах гари от АКПП; отсутствие гидротрансформатора АКПП; отсутствие датчиков; отсутствие описи комплектации АКПП; ранее было произведено вскрытие поставщиком данной АКПП; отсутствие документов для регистрации АКПП в МРЭО ГАИ (пункт 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения, при расторжении договора продавец обязуется вернуть денежные средства в размере 53 000 рублей на номер карты Сбербанка VISA 4276 6000 1808 9751 покупателя за АКПП и возместить денежные средства в сумме 2360 рублей затраченные покупателем за доставку АКПП в течении 30 календарных дней.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Поляков А.А. возвратил ИП Торбенко Е.М номерной агрегат (АКПП б/у) U250E.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора представить доказательства, подтверждающие ее доводы и возражения, ответчик каких-либо допустимых и относимых доказательств возврата денежных средств по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поляков А.А. и ИП Торбенко Е.М, не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 53 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Торбенко Е.М истцом была направлена претензия о необходимости возврата денежных средств в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 237 970 рублей. При этом, истцом ограничена сумма неустойки стоимостью товара в размере 53 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 53 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за доставку АКПП в размере 2360 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, в силу вышеназванного закона, размер штрафа должен быть определен в размере 54 180 рублей (денежные средства за товар ненадлежащего качества - 53 000 рублей + неустойка – 53 000 рублей + убытки – 2360 рублей).

Далее, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

    Как следует из материалов дела, между Поляков А.А. и Дубровиным В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Дубровин В.В. принял на себя обязательство оказать услуги по взысканию в судебном порядке денежных средств с ИП Торбенко Е.М

    Судом установлено, что Поляков А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за представительство в суде, что подтверждается квитанцией об уплате за предоставленные услуги от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

    Таким образом, с учетом принципа разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ИП Торбенко Е.М в пользу Поляков А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 367 рублей 20 копеек, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляков А.А. к индивидуальному предпринимателю Торбенко Е.М о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Торбенко Е.М в пользу Поляков А.А. денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей, неустойку в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей, убытки в размере 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей, штраф в размере 54 180 (пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Торбенко Е.М в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 367 (три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Судья                                                      М.Э. Хетагурова