Решение по делу № 2-1734/2014 от 16.10.2014

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2014 года

Дело № 2-1734/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре СеряковойА. В., с участием

старшего помощника прокурора г. Березовского Якушевой Я.В.,

ответчиков Савиновой Е.Г., Золотниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Березовского в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области к Савиновой Е.Г., Золотниковой А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокурор г. Березовского Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области обратился в суд с иском к Савиновой Е.Г., Золотниковой А.В., которым с учетом внесенного уточнения просит взыскать с каждого из ответчиков в доход Российской Федерации по *** рублей незаконно полученных ими денежных средств.

Требования мотивированы тем, что приговором Березовского городского суда от дата с учетом изменений, внесенных кассационным определением Свердловского областного суда от дата, Савинова Е.Г. была признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы условно сроком на 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в школьных и дошкольных образовательных учреждениях всех форм собственности на срок 3 года. Золотникова А.В. была признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений ей назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы условно на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в школьных и дошкольных образовательных учреждениях всех форм собственности на срок 3 года. Указанным приговором установлено, что Савинова Е.Г., будучи должностным лицом – заведующей МДОУ « *** », через пособника в лице Золотниковой А.В., получила взятку за незаконное устройство в муниципальное дошкольное образовательное учреждение Д., дата года рождения, от его родственников, при этом использовала заведомо ложный документ. Кроме того, Савинова Е.Г. виновна в том, что злоупотребила должностными обязанностями, то есть использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства. Золотникова А.В. выступала пособником в получении Савиновой Е.Г., являющейся должностным лицом, взятки за незаконное устройство Д. в муниципальное дошкольное образовательное учреждение. Из содержания приговора следует, что Савинова Е.Г. и ЗолотниковаА.В. получили от родственников Д. денежные средства в общей сумме *** рублей, из которых *** рублей получила в качестве взятки Савинова Е.Г., а *** рублей за пособничество в получении взятки ЗалотниковаА.В. дата приговор вступил в законную силу. В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке.

В судебном заседании помощник прокурора г. Березовского Якушева Я.В. требования иска поддержала.

Представитель истца Управления Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил объяснения, в которых указал, что в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» главным администратором доходов федерального бюджета в виде денежных взысканий (штрафов) и иных сумм, взыскиваемых слиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет, (код 1 16 21010 01 0000 140), а также прочих поступлений от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в федеральный бюджет, (код 1 16 90010 01 0000 140) является государственный орган, принявший решение о взыскании сумм с лиц, виновных в совершении преступлений. Поскольку иск был подан органом прокуратуры, соответственно, главным администратором указанных доходов федерального бюджета является Генеральная прокуратура Российской Федерации. В связи с указанным Управление Федерального казначейства по Свердловской области считает, что оно не может являться заинтересованным лицом при разрешении настоящего спора.

Ответчик Золотникова А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что обвинительный приговор в отношении нее был вынесен дата. Вступил в законную силу приговор дата. На момент совершения преступлений и вынесения приговора судом действовал Гражданский кодекс в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 40, согласно части 1 статьи 181 которого срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Ответчик полагает, что начало течения срока следует исчислять с момента вынесения приговора, и просит в удовлетворении требований прокурора отказать в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, Е., от которой она и Савинова Е.Г. получили взятку, к уголовной ответственности по статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (дача взятки должностному лицу или через посредника) не привлекалась, что, по мнению ответчика, указывает на отсутствие умысла с ее стороны в недействительной сделке. Деньги, полученные от родственников Д., в сумме *** рублей были отданы его матери Е., что подтверждается нотариально заверенной распиской от дата. Данные денежные средства не были использованы ею в своих личных целях, а были добровольно возвращены Е. до вынесения приговора Березовского городского суда от дата. При рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель потребовал, чтобы она вернула *** рублей Е. до следующего заседания, что она и сделала.

Ответчик Савинова Е.Г. в судебном заседании иск прокурора не признала, заявление Золотниковой А.В. о пропуске прокурором срока исковой давности поддержала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Заслушав помощника прокурора Якушеву Я.В., ответчиков ЗолотниковуА.В. и Савинову Е.Г., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

дата в отношении Савиновой Е.Г. и Золотниковой А.В. Березовским городским судом Свердловской области вынесен обвинительным приговор.

Савинова Е.Г. приговором Березовского городского суда Свердловской области от дата признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью *** статьи *** , частью *** статьи *** , частью *** статьи *** , ч. *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации. По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок три года со штрафом в размере *** рублей. Наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Золотникова А.В. указанным приговором признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 5статьи *** , частью *** статьи *** , частью *** статьи *** , частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации. По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок три года. Наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от дата приговор Березовского городского суда от дата изменен:

- приговор в части осуждения Савиновой Е.Г. по части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями) отменен, уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием в деянии состава преступления;

- исключено из приговора осуждение Савиновой Е.. по части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации (использование заведомо подложного документа) как излишне вмененное.

Суд постановил считать Савинову Е.Г. осужденной за совершение двух преступлений, предусмотренных частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначил ей 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в школьных и дошкольных образовательных учреждениях всех форм собственности на срок 3 года, а Золотникову А.В. – осужденной за совершение двух преступлений, предусмотренных частью *** статьи *** , частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначил ей 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в школьных и дошкольных образовательных учреждениях всех форм собственности на срок 3 года.

Приговором Березовского городского суда от дата и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от дата, в частности установлено, что Савинова Е.Г. виновна в получении взятки от родственников Д., дата года рождения, за незаконное устройство его в муниципальное дошкольное образовательное учреждение, а Золотникова А.В. – в пособничестве в получении Савиновой Е.Г. взятки.Судом установлено, что родственники несовершеннолетнего Д. заплатили за его незаконное устройство в детское образовательное учреждение *** рублей, их которых *** рублей в качестве взятки получила Савинова Е.Г., занимавшая на тот момент должность заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения, а оставшуюся сумму в размере *** рублей получила Золотникова А.В. за пособничество в устройстве Д. в детский сад.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Ответчики заявили о пропуске прокурором срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку противоправность действий Савиновой Е.Г. и Золотниковой А.В. установлена приговором суда, который вступил в законную силу дата, к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной между ответчиками и родственниками несовершеннолетнего Д., с целью незаконного устройства несовершеннолетнего Д. в детский сад, применяется трехгодичный срок исковой давности, начало течения которого следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а именно с дата.

Таким образом, на момент обращения прокурора дата с иском к Савиновой Е.Г. и Золотниковой А.В. срок исковой давности истек.

Доводы прокурора о том, что на его требования распространяется десятилетний срок исковой давности, суд находит необоснованными.

Прокурор ссылается на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 23.07.2013: срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем, данная редакция закона применяется к сделкам, совершенным после момента вступления ее в силу, и на спорные правоотношения не распространяется.

Более того, представитель прокуратуры участвовал в рассмотрении уголовного дела в отношении ответчиков, то есть он знал о совершенном ими преступлении и о ничтожности сделки, заключенной между ними и родственниками Д. с момента вступления приговора в законную силу.

Таким образом, учитывая, что с данным исковым заявлением прокурор обратился в суд только 26.05.2014, сведения о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности отсутствуют, суд приходит к выводу о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожнойсделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен прокурором по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований прокурора следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска прокурора г. Березовского, действующего в интересах Российской Федерации, к Савиновой Е.Г. и Золотниковой А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***