Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2017 (2-9209/2016;) ~ М-7791/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-1346/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.03.2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя истца Р.И. Соколовой Л.Д. Хименко, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн» о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Р.И. Соколова обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвест Лайн», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы по направлению 06.05.2015 года претензии в размере 112 рублей 73 копейки, почтовые расходы по направлению 29.11.2016 года иска, расходы на оплату услуг представителя по составлению 06.05.2016 года претензии в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению 29.11.2016 года иска в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде исходя из суммы 9 000 рублей за день занятости представителя. В обоснование требований указано, что 07.11.2006 года между истцом и ЗАО «Первый Воронежский завод железобетонных изделий» был заключен договор уступки права, согласно которому истец приняла право долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома, принадлежащего правообладателю на основании договора долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома № (№) от 06.11.2006 года, заключенного между правообладателем и ООО «Стройинвест Лайн». В соответствии с п.3.1.2 Договора долевого участия застройщик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2012 года. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры, однако застройщик свои обязательства не выполнил в установленный срок. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден (ФИО)10. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 года №5. Ввиду вышеуказанного, Р.И. Соколова 19.01.2016 года обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 955 832 рубля 73 копейки, в том числе 1 194 480 рублей – неустойки, 100 000 рублей – компенсации морального вреда, 647 20 рублей – штрафа, 14 400 рублей – оплаты юридических услуг, 112 рублей 73 копейки – почтовых расходов. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 года требования истца удовлетворены частично. В пользу истца взысканы: сумма неустойки за период с 23.09.2014 года по 24.12.2014 года в размере 350 300 рублей, сумма штрафа в размере 175 150 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Поскольку, в добровольном порядке ответчик требования о погашении неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, исполнить отказался, Р.И. Соколова обратилась в суд.

Впоследствии Р.И. Соколова уточнила исковые требования, просила исключить из исковых требований почтовые расходы по направлению 29.11.2016 года искового заявления.

В судебном заседании представитель истца Р.И. Соколовой Л.Д.Хименко, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец Р.И. Соколова в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест Лайн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Правоотношения, которые возникли между сторонами, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку, впервые разрешение на строительство жилого дома выдано 14.04.2004 года на основании постановления администрации г. Воронежа от 02.04.2003 года № 674 «О предоставлении ООО «Стройинвест Лайн» земельного участка, фактически занимаемого незавершенным строительством объектом в СЖР по ул. 60 Армии и разрешении проектирования и строительства многоэтажного жилого комплекса на данном земельном участке», то на возникшие правоотношения действие Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не распространяется.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.12.2014 года исковые требования Р.И. Соколовой к ООО «Стройинвест Лайн» удовлетворены. С ООО «Стройинвест Лайн» в пользу Р.И. Соколовой взыскана неустойка в размере 1194480 рублей, рассчитанная по состоянию на 22.09.2014 года, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 647 240 рублей, 13200 рублей судебных расходов.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.12.2014 года установлено, что 06.11.2006 года между ООО «Стройинвест Лайн» и ЗАО «Первый Воронежский завод ЖБИ» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № (№) о строительстве одной двухкомнатной квартиры № (№), выполненной без отделки, ориентировочной площадью 69,33 кв.м., расположенной на 6 этаже в Позиции 7, Секции 2 в СЖР по ул. Владимира Невского (№) (л.д.39-40).

ЗАО «Первый Воронежский завод ЖБИ» полностью и надлежащим образом исполнило свои обязанности по оплате стоимости объекта строительства, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 06.11.2006 года, в котором указано, что условия договора по данному объекту выполнены полностью, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют (л.д.41).

07.11.2006 года между истцом и ЗАО «Первый Воронежский завод ЖБИ» был заключен договор уступки прав № б/н, согласно которому Р.И.Соколова приняла право на долевое участие в строительстве квартиры, указанной в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома № (№) от 6.11.2006 года по следующему объекту - одной двухкомнатной квартиры № (№), выполненной без отделки, ориентировочной площадью 69,33 кв.м, расположенной на 6 этаже в Позиции 7, Секции 2 в СЖР по ул. Владимира Невского (№). Общая стоимость передаваемого жилого помещения составила 1 194 480 рублей.

Свои обязательства по оплате истец исполнила надлежащим образом, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Таким образом, в соответствии со ст. 384 ГК РФ к Р.И. Соколовой перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п.3.1.2 Договора застройщик обязался сдать указанный объект долевого строительства в эксплуатацию ориентировочно в 2010 году.

После сдачи дома в эксплуатацию в установленном порядке передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи (п.3.1.3. договора).

Дольщик обязан приступить к принятию у застройщика объекта в течение 10 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (п.3.2.3.).

В нарушение установленных сроков, ответчик передал истцу, а истец приняла объект долевого строительства: квартиру №(№) общей площадью 68,70 кв.м, расположенную на 6 этаже по адресу: г.Воронеж, уд. Владимира Невского, д.25/3 только 24.12.2014 года, что подтверждается актом приема-передачи от 24.12.2014 года.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 06.05.2015 года,

подтверждается, что Р.И.Соколова является собственником квартиры, назначение: жилое, площадью 68,7 кв.м, этаж 6, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул. Владимира Невского, д(№), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (№) (л.д.57).

07.05.2015 года истец в адрес ответчика направила претензию с требованием выплаты неустойки, начиная с 23.09.2014 года по 24.12.2014 года (л.д.58), которая была получена ответчиком 13.05.2015 года (л.д.60).

    Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

    Из определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2016 года усматривается, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен В.А.Нерезов.

    Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 года №5.

    18.01.2016 года Р.И. Соколова обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 955 832 рубля 73 копейки, в том числе 1 194 480 рублей неустойки, 100 000 рублей компенсации морального вреда и 647 240 рублей штрафа по заочному решению Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.12.2014 года, 14 000 рублей оплаты юридических услуг и 112 рублей 73 копейки почтовых расходов.

    Определением Арбитражного Суда Воронежской области от 12.09.2016 года суд признал требование Р.И. Соколовой к ООО «Стройинвест Лайн» в размере 350 300 рублей неустойки и 175 150 рублей штрафа подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест Лайн» и удовлетворению в третью очередь. Производство по требованиям Р.И. Соколовой к ООО «Стройинвест Лайн» о включении в реестр требований кредиторов 7 000 рублей оплаты юридических услуг и 112 рублей 73 копейки почтовых расходов прекращено. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

    Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

При этом в договоре может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт невыполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен в ходе судебного заседания, не опровергнут ответчиком, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение сроков выполнения работ, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, всех обстоятельств по делу, подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 04.02.2015 года между истцом и ООО «Форсети» был заключен договор по оказанию консультационно-правовых услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить их в следующем порядке: дача устной консультации – 1 500 рублей, письменные консультации и пояснения, составление заявлений, жалоб, ходатайств, исковых заявлений, уточненных исковых заявлений, отзывов, иных документов правового характера – 7 000 рублей, составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложенных юридических документов – 9 000 рублей, ведение (в том числе изучение) дел на предварительном следствии – 9 000 рублей за день занятости, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, отзывов на них – 9 000 рублей, представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам – 9 000 рублей за день занятости, представительство в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях судов общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам – 12 000 рублей за день занятости, представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 рублей, представительство в арбитражных судах первой инстанции по спорам, возникающим из таможенных, налоговых правоотношений, а также по делам о несостоятельности (банкротстве) – 14 000 рублей за день занятости, ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства –18 000 рублей за одно дело, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях – 14 000 рублей за день занятости, представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях – 7 000 рублей за день занятости, представительство в третейских судах, иных юрисдикционных органах – размер вознаграждения устанавливается соглашением сторон с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса доверителя, длительности разрешения спора и других обстоятельств.

Согласно актам №4,11,12 приема-передачи выполненных услуг от 06.05.2015 года, от 29.11.2016 года, от 01.03.2017 года соответственно, Р.И. Соколова оплатила 7 000 рублей – за составление претензии, 7 000 рублей – за составление иска, 18 000 рублей – за участие представителя в двух судебных заседаниях от 06.02.2017 года, 01.03.2017 года. Факт оплаты истцом названных расходов также подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру (№) от 06.05.2015 года на сумму 7 000 рублей, (№) от 29.11.2016 года на сумму 16 000 рублей, (№) от 01.03.2017 года на сумму 9 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 28 000 рублей, из которых: 3 000 рублей – за составление претензии,7 000 – за составление искового заявления, по 9 000 рублей – за участие в судебных заседаниях от 06.02.2017 года, от 01.03.2017 года.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 112 рублей 73 копейки за отправку претензии от 06.05.2015 года, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн» о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн» (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Соколовой Р.И. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, а всего 58 112 рублей 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн» (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 06.03.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: