Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41646/2019 от 11.10.2019

Судья: Мордовина С.Н. Дело № 33-41646/19

№ 2-20231/2017

УИД 23RS0040-01-2017-018700-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Назаренко О.Н., Диденко И.А.,

с участием прокурора Лагутина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова Вадима Ивановича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева И.Н. обратилась в суд с иском к Борисову В.И., в котором просила признать ответчика утратившими право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <...>.

В обоснование иска указывалось, что Афанасьевой И.Н. на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира, в котором зарегистрирован её бывший муж. Ответчик фактически в жилом помещении не проживает, имеет другое жилое помещение, однако с регистрационного учета не снимается.

Обжалуемым решением исковые требования Афанасьевой И.Н. удовлетворены.

В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; указано на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании истец Афанасьева И.Н. и её представитель по доверенности Щебетеев М.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Сторона ответчика в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения явившихся участвующих в деле лиц судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из положений указанной нормы права следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела Афанасьева И.Н. и Борисов В.И. состояли в зарегистрированном браке, который с <...> расторгнут.

Таким образом, в настоящее время Борисов В.И. не является членом семьи истца.

Установлено, что квартира <...> в дом <...> по <...> принадлежит на праве собственности Афанасьевой И.Н.

Согласно выписке из лицевого счёта в указанной квартире значится зарегистрированным Борисов В.И.

Факт регистрации и не проживания Борисова В.И. в спорном жилом помещении стороной ответчика не отрицался.

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно выехал из вышеназванного домовладения.

При этом, доказательств чинения истцом ответчику препятствий в проживании в указанном жилом помещении, не имеется. Коммунальные услуги им не оплачиваются, вещей в квартире не имеется.

Установив изложенное, суд верно указал, что отсутствие ответчика по месту жительства носит добровольный, постоянный характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Афанасьевой И.Н. является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, в силу положений ч.1 ст.113 ГПК РФ телеграмма является одним из предусмотренных законом способов судебных извещений лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что ответчик был извещен судом первой инстанции о проведении 25 декабря 2017 г. судебного разбирательства по настоящему делу посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением (л.д. 18-19).

Более того в адрес ответчика, судом была направлена телеграмма с уведомлением о вручении (л.д.20).

Вручение телеграмм, осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. №222 (ред. 31.01.2012 №63).

В соответствии с п.п.60, 66 названных Правил при отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи, то есть при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

Согласно телеграфному сообщению телеграмма, отправленная судом (<...>) Борисову В.И. не вручена в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.

В соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности из самой апелляционной жалобы, следует, что Борисовым В.И. указан свой адрес, как <...>, а в силу положений пункта 1 ст.20 Гражданского кодекса РФ гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Кроме того, на основании ст. 118 ГПК РФ после возбуждения гражданского дела сообщение о перемене своего адреса становится не правом, а обязанностью каждого из лиц, участвующих в деле. Доставка извещения по последнему известному суду адресу считается надлежащей.

Отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Правовой позицией Европейского Суда по правам человека (Решение ЕСПЧ от 15.05.2007г. по делу «Бабунидзе против Российской Федерации» установлено отсутствие нарушений пункта 1 статьи 6 Конвенции по смыслу Статьи 34 Конвенции, при предоставлении стороне эффективной возможности участвовать в разбирательстве по делу в районном суде посредством заблаговременной отправки ему телеграммы, и отмечено, что при таких обстоятельствах неявка стороны в судебное заседание явилась следствием ее собственной воли и невыполнения требований национального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что предпринятые судом первой инстанции меры по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, являются достаточными и соответствуют требованиям процессуального закона, в частности Главе 10 ГПК РФ.

В то же время, при разрешении дела по существу, в целях обеспечения дополнительных гарантий прав и законных интересов ответчика, судом первой инстанции в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Батова Л.П., которая по ордеру <...> и принимала участие при рассмотрении дела 25 декабря 2017 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова Вадима Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи