Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-344/2012 от 03.10.2012

Дело № 11–344/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2012 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

с участием истца Сидорова В.В.,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности № 1267 от 2 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 19 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Сидорова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сидоров В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 февраля 2012 года в 14 часов 30 минут на ул. Полежаева г.Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21093 г.р.з № и автомобиля марки УАЗ-9625 г.р.з. № под управлением ФИО7, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована у ответчика, который выплатил истцу страховое возмещение в сумме 2014 руб. 36 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ИП ФИО4 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно отчету, с учетом износа составила 5528 руб. 64 коп.

В связи с чем просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ИП ФИО4, в размере 3514 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 2050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 19 июля 2012 года иск Сидорова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Сидорова В.В. взыскана сумма страховой выплаты в размере 3514 руб. 28 коп., судебные расходы в сумме 5450 руб. 00 коп., а всего - 8964 руб. 28 коп.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» была исполнена в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства.

Считает, что суд должен был основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза. Кроме того, оценка произведена без уведомления ответчика. При этом истец не высказал каких-либо возражений и несогласия с экспертизой.

Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке, явно завышена и не соответствует действительности, а расходы на услуги оценщика и услуги представителя - необоснованно высокие.

В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 19 июля 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала, апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, просила решение мирового судьи отменить, в иске Сидорову В.В. отказать.

Истец Сидоров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобы ответчика – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сидоров В.В. является собственником автомобиля марки ВАЗ-21093 г.р.з №.

22 февраля 2012 года в 14 часов 30 минут на ул. Полежаева г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ-21093 г.р.з № и автомобиля марки УАЗ-9625 г.р.з. № под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно акту № 0006204405-002 от 2 марта 2012 года страховщиком - ООО «Росгосстрах» указанное событие признано страховым случаем и на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 2014 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 118/12 от 4 апреля 2012 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093 г.р.з № с учетом износа на момент ДТП составляет 5528 руб. 64 коп.

Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой ущерба, определенной ИП ФИО4, составила 3514 руб. 28 коп. (5528 руб. 64 коп. - 2014 руб. 36 коп.). В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Довод представителя ответчика о том, что для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, является несостоятельным. В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5). Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим, но результаты экспертиз и оценок, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, был обоснованно установлен мировым судьей в соответствии с отчетом ИП ФИО4 № 118/12 от апреля 2012 года, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также их стоимость, произведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен в г.Саранске на основании данных специализированных организаций и магазинов. Полномочия оценщика на проведение такого рода оценки подтверждены приложенными к отчету документами. При этом то обстоятельство, что оценка произведена без уведомления ответчика, не может служить основанием для признания вышеуказанного отчета недопустимым доказательством, поскольку в данном случае не влияет на достоверность проведенной оценки. Ссылка ответчика на отсутствие со стороны истца каких-либо возражений и несогласия с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» не имеет правового значения, поскольку действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено. В рамках данного спора мировой судья правильно оценил представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» и пришел к выводу о его необоснованности и необъективности, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о правомочности и компетентности лица, составившего заключение, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца. При таких обстоятельствах исковые требования Сидорова В.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 3514 руб. 28 коп. являются законными, обоснованными и правильно удовлетворены мировым судьей.Удовлетворяя исковые требования Сидорова В.В., мировой судья также правильно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5450 рублей. Суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов, поскольку указанные расходы подтверждены платежными документами, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, установлены все юридически значимые обстоятельства, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого, по существу, правильного решения судьи. Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 19 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Сидорова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Ю. Догорова