Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3828/2014 ~ М-2499/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-3828/2014

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Гребенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степшина В. В. к ООО ЧОП «СБ Европейское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степшин В.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «СБ Европейское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец с <данные изъяты> июня <данные изъяты> года работал в ООО ЧОП «СБ Европейское» в должности охранника. В конце декабря <данные изъяты> года истцу стало известно, что ответчик проиграл тендер на оказание охранных услуг и на предприятии планируется сокращение штата путем увольнения по собственному желанию. Такое предложение последовало от начальника отдела кадров <данные изъяты> января <данные изъяты> года, и <данные изъяты> января <данные изъяты> года истец был уволен. За отработанный период в декабре <данные изъяты> года количество круглосуточных смен было <данные изъяты>, при этом одна смена выпала на <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, поэтому должна оплачиваться вдвойне. Оплата за одну смену составляла <данные изъяты> рублей, итого за отработанный период времени в декабре <данные изъяты> года оплата должна составлять <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей. В день увольнения истцу были выданы ведомости о получении заработной платы, в которых он расписался, однако расчет в полном объеме не был произведен. Полученная сумма аванса составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей. Денежная компенсация за задержку выплат заработной платы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика Дмитриев А.Н., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года, сроком действия <данные изъяты> год (л.д. <данные изъяты>), представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. <данные изъяты>). В судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал в полном объеме, указав, что в период с <данные изъяты> июня <данные изъяты> года по <данные изъяты> января <данные изъяты> года истец работал в должности охранника с ежемесячным окладом в размере <данные изъяты> рублей, что предусмотрено условиями трудового договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года истцу было начислено <данные изъяты> рублей. После удержания и перечисления налога оставшаяся сумма составила <данные изъяты> рубля, которая выплачена истцу в два этапа, а именно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года. На основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, истцу был начислен окончательный расчет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которого денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки являлась компенсацией за неиспользованный отпуск. Сумма окончательного расчета за вычетом налога составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и выплачена истцу в указанной сумме. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы отсутствует. Каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика по отношению к Степшину В.В. ответчик не совершал, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований в части возмещения морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и каждое доказательство в отдельности по правилам, предусмотренным положениями ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников.

Согласно ст. <данные изъяты> настоящего Кодекса, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> июня <данные изъяты> года Степшин В.В. на основании приказа <данные изъяты> был принят на работу в ООО ЧОП «СБ Европейское» на должность охранника (л.д. <данные изъяты>).

В силу ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года № <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч. <данные изъяты>, <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК Российской Федерации).

В силу ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. <данные изъяты> названного Кодекса, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> июня <данные изъяты> года между ООО ЧОП «СБ Европейское» и истцом заключен трудовой договор № <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Данный факт сторонами не оспорен.

Условиям названного трудового договора предусмотрено, что Степшин В.В. назначен на должность охранника, данная работа является для работника совместительством. Договор заключен на неопределенный срок. Работодатель обязуется выплачивать работнику основное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, уральский коэффициент в размере <данные изъяты> рублей. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: <данные изъяты> и <данные изъяты> числа месяца, следующего за отработанным.

На основании приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты> января <данные изъяты> года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с положениями ст. <данные изъяты> названного Кодекса, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В обоснование своей правовой позиции истцом в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела по существу указано, что оплата за отработанную смену производилась ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, всего в оспариваемый период с <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года по <данные изъяты> января <данные изъяты> года им было отработано <данные изъяты> смен, при этом одна смена выпала на <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, поэтому должна оплачиваться вдвойне.

Представитель ответчика доводы истца находит несостоятельными, поскольку размер оплаты труда определен условиями заключенного между сторонами трудового договора. Ссылка на размер, превышающий установленный, является необоснованной и не соответствует действительности.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение указанных истцом обстоятельств об установлении ему оплаты труда за каждую отработанную смену в размере <данные изъяты> рублей, и в двойном размере за смену, совпадающую с праздничными днями, последним вопреки требованиям ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

Более того, в соответствии с информацией, содержащейся в справке формы <данные изъяты>-НДФЛ о доходах Степшина В.В. за <данные изъяты> год, его ежемесячный доход в <данные изъяты> году составлял <данные изъяты> рублей без учета суммы налога (л.д. <данные изъяты>).

Из представленных ответчиком документов, в частности, расчетных листков следует, что у ООО ЧОП «СБ Европейское» перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате.

В своих доводах истец указал, что в период с <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года по <данные изъяты> января <данные изъяты> года ему выплачена денежная сумма в виде аванса в размере <данные изъяты> рублей. В день увольнения ответчиком была предоставлена ведомость, где он расписался в получении заработной платы за указанный период, однако фактически расчет в полном объеме с ним не произведен.

Представитель ответчика доводы истца находит несостоятельными, поскольку с истцом при увольнении был произведен полный расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

Как следует из представленных в материалы дела платежных ведомостей (л.д. <данные изъяты>), <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года истцу был выплачен аванс в размере <данные изъяты> рублей, выплата заработной платы <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года составила <данные изъяты> рубля, и <данные изъяты> января <данные изъяты> года с истцом произведен расчет при увольнении с выплатой денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Платежные ведомости содержат подписи в получении денежных средств.

Истцом не оспаривался тот факт, что подписи в ведомостях проставлены им собственноручно.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства дополнительному доказыванию не подлежат.

В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения тот факт, что заработная плата в указанном выше размере в оспариваемый период истцу ответчиком не выдавалась. Доказательств получения ее в меньшем размере, а равно обязанность ответчика по выплате истцу заработной платы в большем размере, чем определено условиями трудового договора, истец суду не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты.

Суд также отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степшина В. В. к ООО ЧОП «СБ Европейское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на 02.06.2014 решение

в законную силу не вступило.

Судья