Приговор по делу № 1-268/2014 от 30.06.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                 23 июля 2014 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко И.В.

при секретаре Березовской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Падунского района г.Братска Денеко А.В.,

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Сурковой В.А., предоставившей удостоверение № 1187 и ордер № 278,

подсудимого Прокофьева Д. В.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-268/2014 в отношении:

Прокофьева Д. В. (данные изъяты), не судимого,

по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.п.«а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев Д.В. в г.Братске 16 апреля 2014 года совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, - при следующих обстоятельствах:

06 апреля 2014 года, в дневное время, Прокофьев Д.В., находясь у себя в квартире по адресу: (адрес), и предполагая, что в (адрес) в ж.р.Энергетик г.Братска, где проживают М. и М., хранятся денежные средства, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу принадлежащих М. денежных средств, с незаконным проникновением в квартиру потерпевшего.

Во исполнение своего преступного замысла, не имея при себе предметов, с помощью которых он мог бы открыть входную дверь и незаконно проникнуть в квартиру М., Прокофьев Д.В. решил проследить за М. и изготовить слепки с ее ключей.

В 10-х числах апреля 2014 года, около 07 часов 30 минут, Прокофьев Д.В., находясь у (адрес), стал следить за М., направлявшейся на работу. Увидев, что М. прошла в подвальное помещение (адрес), где, переодевшись в рабочую одежду, оставила свои вещи, Прокофьев Д.В., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, спустился в вышеуказанное подвальное помещение, прошел к вещам М., в которых нашел ключи от входных дверей квартиры, где проживает М., с которых сделал слепки. Слепки передал своему знакомому Р., введя последнего в заблуждение по поводу своих истинных преступных намерений, попросив под благовидным предлогом Р. изготовить для него дубликаты ключей.

16 апреля 2014 года, в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, Прокофьев Д.В. пришел к дому (адрес), где в осуществление своего преступного замысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из (адрес), прошел во второй подъезд, поднялся к общей двери квартир № и № и имеющимися у него ключами -дубликатами, открыл сначала замок на общей двери секции, а затем открыл замок входной двери (адрес), куда незаконно проник и откуда тайно похитил принадлежащее М. имущество на общую сумму (данные изъяты) рублей:

-(данные изъяты) (данные изъяты) купюрами достоинством (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей 12 копеек по курсу за (данные изъяты) на сумму общую сумму (данные изъяты) рублей,

-(данные изъяты) рублей купюрами достоинством (данные изъяты) рублей.

С похищенным имуществом Прокофьев Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по-своему усмотрению, причинив гр-ну М. ущерб в крупном размере на общую сумму (данные изъяты) рублей.

В судебном заседании подсудимый Прокофьев Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с ним согласился, пояснив, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, подтвердив, что данное ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Денеко А.В., защитник подсудимого Прокофьева Д.В. - адвокат Суркова В.А., потерпевший М. не возражали против заявленного Прокофьевым Д.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд, выслушав стороны, считает заявленное Прокофьевым Д.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного Прокофьевым Д.В. ходатайства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, считает обвинение, предъявленное Прокофьеву Д.В., подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, и квалифицирует действия Прокофьева Д.В. по ст.158 ч.3 п.п.«а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

В ходе предварительного расследования Прокофьеву Д.В. на базе ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер» была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта за № 192 от 28.05.2014 года, Прокофьев Д.В. хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. У Прокофьева Д.В. нарушений со стороны мышления, памяти, интеллекта и эмоционально-волевой сферы не выявлено. Следовательно, Прокофьев Д.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства, признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства. В этот период времени Прокофьев Д.В. сохранял ясность сознания, правильно ориентировался в окружающих лицах, действия его носили целенаправленный характер и были обусловлены реально возникшей ситуацией, они не сопровождались и не были спровоцированы какой-либо психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями). Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния Прокофьев Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как лицо, не представляющее опасности для себя и других лиц, в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию Прокофьев Д.В. не нуждается, участие в его следственных действиях и судебных заседаниях возможно (т.1, л.д.172-175.

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения судебно-психиатрического эксперта. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованным в исходе уголовного дела специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого Прокофьева Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому Прокофьеву Д.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого.

Прокофьев Д.В. совершил умышленное тяжкое преступление, вину в котором признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что признается судом обстоятельствами, смягчающими Прокофьеву Д.В. наказание.

В силу ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими Прокофьеву Д.В. наказание по инкриминируемому ему преступлению, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи им показаний по обстоятельствам его совершения, также его явку с повинной об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку при возбуждении уголовного дела по факту совершенного преступления не было известно лицо, его совершившее.

В г.Братске Прокофьев Д.В. имеет регистрацию и место жительства, трудоустроен, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

Прокофьеву Д.В. не судим. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания подсудимому Прокофьеву Д.В., суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого, намеренного встать на путь исправления и не совершать в дальнейшем преступлений, его раскаяния в содеянном и полного признания вины, суд считает, что исправление Прокофьева Д.В. возможно без изоляции его от общества, с возложением на него обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению в целях предупреждения совершения им новых преступлений. Назначив Прокофьеву Д.В. с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого ему деяния, суд считает возможным применить в отношении Прокофьева Д.В. ст.73 УК РФ и постановить считать назначенное ему наказание условным.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих Прокофьеву Д.В. наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной), предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении Прокофьеву Д.В. наказания по настоящему приговору руководствуется также правилами ст.62 ч.1 УК РФ.

Дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы – суд считает возможным в отношении Прокофьева Д.В. не применять с учетом его имущественного положения и ввиду нецелесообразности.

Оснований для применения в отношении Прокофьева Д.В. ст.64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Прокофьевым Д.В. преступления, и степени его общественной опасности, при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом также не усматривается оснований для изменения Прокофьеву Д.В. категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск на сумму (данные изъяты) рубля, заявленный потерпевшим М., на основании ст.1064 ГК РФ удовлетворить, поскольку виновное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 389.4 УПК РФ, суд

             ПРИГОВОРИЛ:

Прокофьева Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.п.«а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в два года четыре месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Прокофьеву Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Испытательный срок Прокофьеву Д.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Прокофьеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Обязать осужденного Прокофьева Д.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, продолжить работу с предоставлением в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, документа, подтверждающего факт трудоустройства.

Гражданский иск, заявленный М., удовлетворить. Взыскать с Прокофьева Д. В. в пользу М. (данные изъяты) рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу: (данные изъяты), переданные на хранение потерпевшему М., - оставить за потерпевшим М.; бумажный пакет со следами пальцев рук, дактокарты М. и М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г.Братску, - уничтожить за ненадобностью; ключи, изъятые при проверке показаний Прокофьева Д.В. на месте преступления, универсальный магнитный ключ, изъятый у Прокофьева Д.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г.Братску, - уничтожить за ненадобностью; цилиндровый механизм замка и ключ, накладной замок и ключ, изъятые при осмотре места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г.Братску, - вернуть потерпевшему М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Судья: И.В. Дорошенко