Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2021 ~ М-1642/2021 от 16.08.2021

                                                        УИД 63RS0042-01-2021-002884-45

Дело № 2-1756/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года                                                                      г. Самара

    Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего Маркеловой М.О.,

    при секретаре                   Карвась В.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1756/21 по иску Гришина ИС к ООО «ЖЭУ-66» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гришин И.С. обратился в суд с иском, в котором, просил взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в его пользу ущерб, причиненный недвижимому имуществу в размере 154 700 рублей, ущерб причиненный движимому имуществу в размере 23 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. В обоснование заявленных требований истец Гришин И.С. указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «ЖЭУ-66». Истец использует жилое помещение по назначению, своевременно оплачивает коммунальные услуги и квартплату. 26.12.2020 произошло затопление квартиры, в результате чего причинен значительный материальный ущерб комнатам, коридору, кухне, спальне, а также в результате залива было испорчено иное имущество (предметы интерьера). 26.12.2020 сотрудниками ООО «ЖЭУ-66» произведен осмотр жилого помещения и зафиксированы следы пролития в указанных выше комнатах. Истец обращался к ответчику с требованием о компенсации причиненного вреда. Однако, указанное требование были оставлены без удовлетворения. 23.01.2021 истец обратился в ООО Экспертно-консультационный центр «Профэксперт» для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Согласно отчету об оценке № 26/02-21 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа составила 154 700 рублей, движимого имущества (предметы интерьера) 23 000 рублей. За составление указанного экспертного заключения истец оплатил 10 000 рублей. Поскольку обращение истца к ответчику оставлено без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Учитывая, что место аварии относится к общему имуществу дома, ответственность за его содержание несет ответчик, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волчанская С.И. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-66» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2,5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что Гришин И.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области.

ООО «ЖЭУ-66» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 15.06.2018.

Следовательно, ООО «ЖЭУ-66» несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Истец ссылается на то, что по вине управляющей компании 26.12.2020 произошло затопление квартиры, в результате чего причинен значительный материальный ущерб комнатам, коридору, кухне, спальне, а также в результате залива было испорчено иное имущество (предметы интерьера).

Так, по обращению истца 26.12.2020 представителями УК ООО «ЖЭУ-66» составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, зафиксировано: вздутие ламината S – 20 кв.м.; отслоение обоев S – 1 кв.м.; вздутие ламината в коридоре S – 5 кв.м.; отслоение обоев в коридоре S – 1 кв.м.; разбухание дверей (2 шт.) в коридоре (туалет, ванная комната); вздутие ламината в кухне S – 9 кв.м.; вздутие нижней части кухонного гарнитура S – 3 кв.м. (длинной); вздутие ламината в спальне S – 12 кв.м. Причина пролива – лопнул отсечной кран радиатора батареи.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца, произошло именно по вине ответчика, поскольку залив произошел в следствие неисправности стояка общедомового имущества, который находится в неудовлетворительном состоянии, что относится к зоне ответственности ООО «ЖЭУ-66», и которое как управляющая компания обязано отвечать за техническое состояние элементов общего имущества, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.

В связи с отсутствием результатов по обращению, истец обратился в ООО Экспертно-консультационный центр «Профэксперт» для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и движимого имущества (предметы интерьера).

23.01.2021 между Гришиным И.С. и ООО Экспертно-консультационный центр «Профэксперт» заключен договор б/н. По условиям данного договора экспертная организация приняла на себя обязательства произвести экспертизу и составить экспертное заключение, стоимость работ составила 10 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

По результатам проведенных экспертом ООО Экспертно-консультационный центр «Профэксперт» Гомовой О.С. экспертных исследований составлен отчет № 26/02-21 от 26.02.2021, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу (жилому помещению) составляет без учета износа 154 700 рублей, с учетом износа – 148 900 рублей; итоговая величина рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного движимому имуществу (предметы интерьера) составляет 23 000 рублей.

02.07.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении материального вреда, данная претензия ответчиком была получена 05.07.2021. Однако, требования истца остались без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с оценкой причиненного ущерба, полагая ее чрезмерно завышенной.

Определением суда от 18.10.2021 по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 21/С-487 от 25.11.2021 года ООО «ЭкспертОценка», стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 26.12.2020, составляет без учёта износа 157 769,22 рублей; с учётом износа 147 793,78 рубля. Технической причиной залива <адрес>, является нарушение технологии работ по установке крана на отводе (рванина, подрез, вытяжка и т.п.), и интенсивное образование коррозии из-за воздействия колебаний температуры теплоносителя в системе отопления МКД. Технической причиной залива <адрес>, является нарушение технологии работ по первичной установке крана на отводе (рванина, подрез, вытяжка и т.п.), и интенсивное образование коррозии из-за воздействия колебаний температуры теплоносителя в системе отопления МКД. При условии наличия конструктивных изменений на инженерных системах МКД, данные изменения не могли повлиять на техническую причину залива <адрес> данном рассматриваемом случае.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № 21/С-487 ООО «ЭкспертОценка» от 25.11.2021, является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели возможным принять за основу заключение судебной экспертизы № 21/С-487 ООО «ЭкспертОценка» от 25.11.2021, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств тому, что мебель могла получить повреждения при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залива квартиры. Таким образом, износ строительных материалов, мебели не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта и мебели без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений поврежденного имущества не представлено, размер возмещения причиненного ущерба не подлежит снижению с учетом износа поврежденного имущества.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в квартире истца составляет 157 769,22 рублей.

Между тем, учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленной истцом сумме 177 700 рублей (154 700 ущерб недвижимому имуществу, 23 000 ущерб движимому имуществу).

Принимая во внимание достоверно установленным и доказанным, что залив квартиры истца произошел по причине неисправности элементов системы отопления, относящейся к ответственности управляющей компании, а именно по причине разрыва шарового крана, вследствие нарушения технологии соединения шарового крана с другими элементами системы отопления, либо по причине разрушения металла под воздействием внешней среды (коррозии), в квартире истца по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО «ЖЭУ-66», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «ЖЭУ-66» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, суд исходя из положений ст.ст. 151, 1102 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке по вопросу возмещения ущерба, однако обращение оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения требований, до 15 000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба по договору № б/н от 23.01.2021 г. в размере 10 000 рублей, подтвержденные чек-ордером от 25.05.2021, актом о выполнении работ от 26.02.2021.

Требование о взыскании расходов за нотариальную доверенность № от <дата> в сумме 1 700 рублей, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку данной доверенностью истец уполномачивает нескольких представителей представлять его интересы не только по гражданским, но и административным, уголовным делам, а также в правоохранительных органах, прокуратуре, в Федеральной службе судебных приставов. Кроме того, в доверенности не указано, что она выдана на представление интересов истца именно по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.о. Самара подлежит государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п.1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ в сумме 4 754 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришина ИС удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в пользу Гришина ИС стоимость ущерба в размере 177 700 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, а всего 209 700 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 754 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022.

Судья: <...>                                                                              М.О. Маркелова

<...>

<...>

<...>