Решение по делу № 2-1077/2015 ~ М-471/2015 от 26.01.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заводский районный суд <адрес> в составе председательствующего Сахновой Н.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истицы ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 20.08.2014г., представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО7, действующего на основании доверенности от 10.12.2014г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», в ходе судебного разбирательства наименование ответчика уточнено – САО «ВСК» (л.д.94).

Истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость ремонта автомобиля - 48 877 руб., расходы по оценке - 5 000 руб., штраф, предусмотренный п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 938,50 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса - 1 200 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 1 500 руб., расходы по составлению искового заявления - 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2014г. в 08-40 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN SANNI, № под управлением водителя ФИО5, риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО серия ССС №0693124321, и автомобиля HONDA CIVIC, № под управлением собственника ФИО2, риск автогражданской ответственности которой застрахован в САО «ВСК» по договору (полису) ОСАГО серия ССС №0306959020.

ДТП произошло вследствие нарушения п.10.1 ПДД ФИО5, а именно: управляя автомобилем NISSAN SANNI, №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и произвел наезд на стоящий автомобиль HONDA CIVIC, г/н С757РН, водитель ФИО2

В результате ДТП, принадлежащему истице на праве личной собственности автомобилю HONDA CIVIC, № причинены механические повреждения, а, следовательно, реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В установленный законом срок автомобиль истицы представителями страховой компании осмотрен не был, не была определена стоимость восстановительного ремонта. С учетом того, что САО «ВСК» оплату восстановительного ремонта проводит в нарушение установленных законом сроков и в неполном объеме, истицей был организован осмотр транспортного средства и оценка ущерба независимыми экспертами ООО ЭПЦ «РОСАВТОЭКС ФИО3», на который были приглашены представители ответчика. На осмотр автомобиля представители страховой компании не прибыли.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля HONDA CIVIC, № от 22.12.2014г., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 48 877 руб. Сумма ущерба, причиненного истице в результате ДТП и сумма неисполненных обязательств САО «ВСК», составила 48 877 руб. За оценку истицей оплачено 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещались о судебном заседании надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела (л.д.91,92). Истица ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.93). В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что ФИО2 обратилась в страховую компанию, она (представитель) написала заявление. Истица сама выбрала независимый осмотр, на осмотр заявленный ответчиком, она не являлась, извещений не получала, произвела независимый осмотр по своему выбору. Уведомили ответчика о независимом осмотре в день обращения с заявлением о страховой выплате.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 иск не признал. Суду пояснил, что размер ущерба не оспаривает, стоимость оценки не оспаривает, оспаривает штрафные санкции. 10.12.2014г. произошло ДТП, 11.12.2014г. через представителя истица обратилась в страховую компанию, представила не заверенные копии документов на автомобиль и по ДТП, документы были приняты, 16.12.2014г. направлено письмо о том, что транспортное средство на осмотр не представлено. Считает, что потерпевшая намеревалась пойти в суд без урегулирования, уведомление об осмотре было подано одновременно с подачей заявления. Истицей не представлены оригиналы документов для сверки, копии были не заверены, и не представлено транспортное средство на осмотр. Страховая компания в данном случае освобождается от уплаты неустоек, штрафов. Письмо истице было отправлено, подтвердить нечем. Расходы на представителя завышены, считает, что все документы, находящиеся в деле со стороны истицы, подтверждающие факт работы в ИП Беликов, не подтверждён, является ли представитель истицы работником ИП Беликова, не установлено, в этой части требований просит отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что автомобиль HONDA CIVIC, № принадлежит на праве собственности истице ФИО2, что подтверждается сведениями свидетельства о регистрации ТС 42 08 № от 06.10.2013г., ПТС <адрес> от 06.10.2013г. (л.д.7,8,79).

10.12.2014г. в 08-42 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN SANNI, №, под управлением водителя ФИО5, и HONDA CIVIC, №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается данными справки о ДТП от 10.12.2014г. (л.д.10,84). Как указано в справке, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ. На основании определения ГИБДД ГУ МВД России <адрес> от 10.12.2014г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за допущенное противоправное виновное действие ответственность КРФоАП не установлена (л.д.11,85).

В результате ДТП автомобиль истицы ФИО2 поврежден, повреждения зафиксированы инспектором ГИБДД в справке о ДТП (л.д.10,84).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN SANNI, №, ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истицы – в САО «ВСК» (л.д.10,84).

Как видно из страхового полиса САО «ВСК» серии ССС № от 26.09.2014г., срок действия договора установлен с 26.09.2014г. по 25.09.2015г. (л.д.9,82).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положению п.1 ст.11, п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, п.п.3.8,3.9,3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, не позднее пяти рабочих дней после ДТП, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В силу положений п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный п.11 ст.12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст.12 Закона).

В судебном заседании установлено, что истица 10.12.2014г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, 11.12.2014г. представив через своего представителя ФИО6 в копиях необходимые документы (л.д.77 оборот, 83). Также 11.12.2014г. истицей ответчику подано уведомление о дате и времени осмотра её автомобиля независимым оценщиком (л.д.13,78).

Как ссылается представитель ответчика, в свою очередь, САО «ВСК» 16.12.2014г. уведомило истицу о необходимости представить для осмотра поврежденный автомобиль (л.д.76). Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств направления данного сообщения истице ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств согласования новой даты осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно отчету эксперта ООО «Роавтоэкс-ФИО3 № от 22.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, №, на дату ДТП – 10.12.2014г., с учетом износа определена в сумме 48 877 руб. (л.д.43-75). Стороной ответчика данный отчет в части стоимости услуг по восстановительному ремонту не оспаривался, доказательств причинения истице ущерба в ином размере суду не представлено. Тогда как, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в силу состязательного построения процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, 15.01.2015г. истица обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов по оценке ущерба согласно указанному выше отчету № от 22.12.2014г. (л.д.27,90). Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что согласно отчету № от 22.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы HONDA CIVIC, № на дату ДТП, 10.12.2014г., с учетом износа составляет 48 877 руб.

Отчет № от 22.12.2014г., представленный истицей, имеет подробное описание проведенных исследований, выводы соответствуют проведенным исследованиям, заключение дано в пределах специальных познаний автоэксперта (оценщика), в связи с чем, суд находит указанный отчет соответствующим требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определяющим, что в отчете об оценке объекта оценки должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет составлен с учетом Положений о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России от 19.09.2014г. №433-П.

В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Новая редакция Федерального закона об ОСАГО – статья 7, где установлены новые размеры страховых сумм, не применима к спорным правоотношениям по настоящему делу в силу разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, где указано, что размер страховой выплаты, установленный ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., применяется по договорам, заключенным с 01.10.2014г., тогда как истицей заключен договор страхования 26.09.2014г. (л.д.77), т.е. до установленной даты.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего, в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Пунктом 2 указанной статьи определено, что реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права.

Расходы истицы по оценке причиненного ему ущерба в размере 5000 руб. в силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом установленного, суд считает требования истицы законными и обоснованными, полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истицы ФИО2 страховое возмещение – 48 877 руб., расходы на проведение оценки – 5000 руб. Данные суммы не превышают лимит ответственности страховщика – 120000 руб.

Истица просит взыскать с ответчика в её пользу штраф, предусмотренный п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 938,50 руб.

Однако с 01.09.2014г. подлежат применению положения ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, регламентирующие особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе по вопросу взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа.

Принимая во внимание заявленные истицей требования, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, регламентирующей принятие судом решения по заявленным истцом требованиям, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», порядок взыскания которого разъяснен в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, так как ответственность страховщика предусмотрена специальным законом, следовательно, положения Закона «О защите прав потребителей» к спорным отношениям не применимы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу расходов оплату услуг представителя - 25 000 руб., на оформление доверенности у нотариуса - 1 200 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 1 500 руб., расходы по составлению искового заявления - 1 500 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, составление досудебной претензии, составление искового заявления суд приходит к следующим выводам.

Из договора на представление интересов в суде от 21.01.2015г. (л.д.38), заключенного между истицей и ФИО6 (исполнитель), следует, что исполнитель обязался изучить и провести правовую экспертизу документов по делу, подготовить заключение о перспективе дела, представлять интересы истицы в суде, а заказчик оплатить услуги в размере 25000 руб. Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истицы ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 4000 руб., учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, фактически затраченное время представителем по настоящему делу: участие представителя в досудебной подготовке – 11.02.2015г., в судебном заседании – 19.02.2015г. (л.д.86). Понесенные истицей расходы на представителя подтверждены распиской от 21.01.2015г. (л.д.39). При этом суд принимает во внимание, что фактически изучение документов и подготовка иска выполнены иным лицом, расходы на оплату услуг которого истица также просит взыскать. Так, из квитанций от 14.01.2015г. на сумму 1500 руб. за составление претензии и от 21.01.2015г. на сумму 1500 руб. за составление иска следует, что названные услуги выполнены ИП ФИО8 (л.д.40,41). Вместе с тем, при сопоставлении указанных документов, т.е. претензии и иска (л.д.2-3,90), видно, что содержание данных документов идентично, в исковое заявление лишь включены требования истицы. С учетом изложенного, суд не усматривает обоснованности несения названных расходов в двойном размере, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на составление досудебной претензии и искового заявления в размере 1500 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО2 расходы на оформление доверенности в сумме 1200 руб., несение данных расходов подтверждается подлинной доверенностью от 20.08.2014г., имеющей сведения, что за её удостоверение взыскано 1200 руб. (л.д.36).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1666,31 руб., размер которой определен в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <адрес>, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата регистрации 04.09.2002г.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму страхового возмещения – 48 877 рублей, расходы по оценке ущерба – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей, расходы на составление досудебной претензии и искового заявления - 1500 рублей, расходы на оформление доверенности - 1200 рублей, а всего 60577 рублей (шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят семь рублей).

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <адрес>, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата регистрации 04.09.2002г.) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1666 рублей 31 копейка (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть рублей 31 копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: Н.М. Сахнова

<данные изъяты>