Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18956/2019 от 15.04.2019

Судья –Бокий Н.М. Дело № 33- 18956/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 на решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП < Ф.И.О. >2, и уточнив требования, просила суд:

-взыскать денежные средства за товар, оплаченный по договору купли-продажи <...> от <...> в размере 63 069 рублей,

-сумму в размере 5 452 рублей за доставку и сборку мебели,

-неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с <...> по <...> год в размере 115 785, 28 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

-штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 660 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, иск удовлетворен частично.

Суд принял решение :

Взыскать с ИП < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 стоимость оплаченного по договору купли-продажи товара с условием передачи товара в определенный срок <...> от <...> в размере 63 069 рублей, расходы за доставку и сборку мебели в размере 5 452 рублей, неустойку в размере 7 537,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 660 рублей, всего 113718,31 рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя < Ф.И.О. >1 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >7, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >8 и ИП < Ф.И.О. >2 заключен договор купли-продажи, предметом которого является набор мебели для кухни «Роза белая».

В соответствии с п.п.2.1, 2.3 договора стоимость товара по договору определена сторонами в 63 069 рублей. 20 % от цены были оплачены наличными деньгами в кассу магазина, 80 % цены товара были оплачены ДО «Альфа-Банк», где истец оформила на свое имя кредит на приобретение мебели. < Ф.И.О. >1 оплачена доставка и сборка мебели 5 452 рубля.

< Ф.И.О. >1 обращаясь в суд указала, что после сборки и установки кухонного гарнитура были обнаружены недостатки, а именно все шкафы и столы кухонной мебели имеют сколы, правая панель навесного шкафа около вытяжки имеет трещину около крепления, панель фартука сломана и не соответствует размером, состоит из двух частей, хотя должна быть единой, в шкафах большие щели и неровности в стыках панелей, шкаф бутылочницы открывается только при большом усилии, имеет неустойчивый каркас и не соответствует ранее оговорённой модели, навесные шкафы установлены криво, на 7 см ниже оговорённой высоты на столешнице отсутствует обрамление, при отсутствии которого при попадании влаги неизбежно разрушение самой столешницы, столешница у стены и газовых труб вырезана неровно, установлена криво, имеет сколы. Декоративная планка, закрывающая ножки столов имеют кривизну торцевых частей. Защитная планка между столешницей и стеной панелью имеет кривизну, вырезана не по размеру и неровно, отсутствуют торцевые заглушки.

<...> < Ф.И.О. >8 обратилась к < Ф.И.О. >2 с претензией и требованием возвратить уплаченные ею денежные средства за приобретенную кухонную мебель, а так же стоимости оплаченных услуг по доставке и сборке мебели, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем < Ф.И.О. >8 была вынуждена обратится в суд для защиты своих прав.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной экспертизы от <...> № Э.Т.-К.С. 09.18-165 выполненного ООО «Негосударственная Экспертная Организация Лабораторно-Исследовательская компания» на основании определения Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края в представленной на экспертное исследование мебели для кухни по индивидуальным размерам договор поставки мебели <...> от <...> имеются следующие дефекты и недостатки:

-сколы вдоль ребер щитовых деталей кухонного гарнитура (п.247 ГОСТ 20400-2013);

-сколы вокруг отверстий для стяжки деталей навесного кухонного шкафа (п.266 ГОСТ 20400-2013),

-отслоение облицовки пластин щитовой детали навесного кухонного шкафа от основы (п.231 ГОСТ 20400-2013);

-вырыв на поверхности изделий кухонного гарнитура (п.276 ГОСТ 20400- 2013);

-разная высота фасадов навесного кухонного шкафа.

-отверстие в форме круга на щитовой детали навесного кухонного шкафа;

-заедание и перекос установленного в шкаф (бутылочница) выдвижного механизма (п.5.2.4 ГОСТ 16371-2014);

Дефект и недостаток, возникший в результате производства: заедание и неустойчивость установленного выдвижного механизма в тумбе для хранения посуды.

Дефекты и недостатки, возникшие при монтаже и эксплуатации: сколы вдоль ребер щитовых деталей кухонного гарнитура; сколы вокруг отверстий для стяжки деталей навесного шкафа; отслоение облицовки пластин щитовой детали навесного кухонного шкафа; вырыв на поверхности изделий; отверстие в форме круга на щитовой детали навесного кухонного шкафа; разная высота фасадов навесного кухонного шкафа.

Все выявленные недостатки являются не существенными и устранимыми без значительных трудозатрат и потери потребительских свойств изделия.

Средняя стоимость устранения выявленных недостатков кухонного гарнитура составляет 4469,04 рублей.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона.

Выводы эксперта не опровергнуты.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования < Ф.И.О. >1 взыскав с < Ф.И.О. >2 стоимость оплаченного по договору купли-продажи товара с условием передачи товара в определенный срок <...> от <...> в размере 63 069 рублей, доставки и сборку мебели в размере 5 452 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано снизил размер неустойки до 7537, 31 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

На основании п.6 ст.13 Закона РФ <...> от <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей, учитывая требования разумности.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований < Ф.И.О. >1

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: