Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6072/2017 ~ М-5130/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-6072/2017

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

15 августа 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Шерове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Размаевой Н.И. к Саяпиной Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

                                           У с т а н о в и л :

Размаева Н.И. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в г. Благовещенске, с/т «Родник» Автобазы Амурагропрома, район 4 км Игнатьевского шоссе.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***.

В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка *** было выявлено, что местоположение фактической границы участка ответчика не совпадает со сведениями, учтенными в ЕГРН, так как ответчик вышла за пределы смежной границы участков, построив свой забор частично на территории земельного участка истца. Забор ответчика препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Уточнив исковые требования, истец требует обязать ответчика:

-восстановить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** в соответствии с координатами данной границы, учтенными в Едином государственном реестре недвижимости;

-убрать забор, установленный ответчиком на территории земельного участка с кадастровым номером ***.

Также требует взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителю – 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Пояснил, что истец купила земельный участок с кадастровым номером ***, у Новосельцева А.Н. в 2015 г., ранее пользовалась этим участком в течение длительного времени.

Границы земельного участка ответчика учтены в ЕГРН, являются установленными. За пределами этих границ, на территории земельного участка истца ответчик возвела забор из штакетника.

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером ***, примерно, с 2010 г. Данный участок ранее был бесхозным. На основании постановления Администрации г. Благовещенска от 28 июня 2012 г. земельный участок *** был предоставлен ответчику в аренду, а затем – в собственность по постановлению Администрации г. Благовещенска от 16 октября 2012 г.

При предоставлении земельного участка в аренду и в собственность координаты границ земельного участка были определены и учтены в ГКН неправильно, так как не соответствовали фактическим границам земельного участка, которым ответчик пользовалась.

Истец являлась пользователем смежного земельного участка с кадастровым номером ***. Участки разделялись забором из колючей проволоки, проволока крепилась на деревянных столбах. Забор из проволоки являлся фактической границей земельных участков и существовал много лет, поэтому на месте этого забора в 2016 г. она ( ответчик) возвела забор из штакетника.

До замены забора истец никаких претензий не предъявляла и не оспаривала того факта, что граница между участками проходит по проволочному забору.

Представитель третьего лица - ФГБУ ФКП Росреестра в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве указал, что земельный участок с кадастровым номером *** является ранее учтенным.

Земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на кадастровый учет 15 февраля 2012 г., с границами по представленному межевому плану. 25 мая 2012 г в сведения о данном земельном участке, учтенные в ГКН, внесены изменения в части вида разрешенного использования участка – для садоводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 874 кв. м., расположенного в г. Благовещенске, с/т «Родник» Автобазы Амурагропрома, район 4 км Игнатьевского шоссе. Сведения о границах участка внесены в ГКН на основании постановления администрации г. Благовещенска № 484 от 25 сентября 2000 г., чертежа границ земельного участка, от 18 апреля 2002 г.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 422 кв.м., является ответчик. Сведения о границах и площади земельного участка внесены в ЕГРН 15 февраля 2012 г. на основании межевого плана от 26 декабря 2011 г., подготовленного кадастровым инженером Орловым Л.Н. в связи с образованием земельного участка.

Таким образом, сведения о смежной границе участков, принадлежащих истцу и ответчику, внесены в ЕГРН по межевому плану от 26 декабря 2011 г., предъявленному при образовании земельного участка ответчика.

Из материалов дела следует, что координаты границ земельного участка с кадастровым номером ***, указанные в межевом плане от 26 декабря 2011 г., полностью совпадают с координатами границ данного участка, определенными в плане земельного участка, прилагаемом к постановлению администрации г. Благовещенска от 28 июня 2012 г. № 2981 о предоставлении земельного участка в аренду. Те же координаты границ земельного участка указаны в плане земельного участка, прилагаемом к постановлению администрации г. Благовещенска от 16 октября 2012 г. № 4723 о предоставлении земельного участка в собственность Саяпиной Т.И.

Доводы истца о том, что забор из штакетника, установленный ответчиком в районе смежной границы участков, находится за пределами границ земельного участка ответчика, учтенных в ЕГРН, ответчиком не оспариваются. Эти доводы подтверждаются межевым планом от 17 ноября 2016 г., выполненным кадастровым инженером Воздвиженским С.А.

Согласно межевому плану от 17 ноября 2016 г., фактическая граница земельного участка с кадастровым номером *** на местности не соответствует сведениям, учтенным в ГКН, а именно: северо-восточная часть границы данного земельного участка в характерной точке с № 20 заходит существующим забором на земельный участок с кадастровым номером *** на 0,68 м, в точке № 21 – на 2,27 м.

Из заключения, данного кадастровым инженером Воздвиженским С.А. 21 октября 2016 г., также следует, что имеется пересечение границ земельных участков истца и ответчика в районе смежной границы.

Суд не принимает ссылки ответчика на межевой план от 10 января 2017 г., составленный кадастровым инженером Чаркиным Р.Л., так как данным межевым планом определены границы земельного участка с кадастровым номером *** исходя из фактически используемой ответчиком земельной территории ( с учетом места расположения забора, установленного ответчиком).

Между тем, согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка ( п. 10 ст. 22).

В межевом плане от 10 января 2017 г. границы земельного участка определены без учета сведений о данных границах, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании и предоставлении в пользование ответчика на условиях аренды и на праве собственности.

Основания для определения установленных межевым планом границ земельного участка, кадастровым инженером не приведены. При этом смежная граница с участком истца, измененная данным межевым планом, с истцом не согласована. Данный межевой план составлен при наличии межевого спора между истцом и ответчиком и сам по себе не является доказательством местоположения смежной границы участка в координатах, определенной на основании указания ответчика.

Суд отмечает, что границы земельного участка ответчика были определены при предоставлении ей земельного участка в собственность. Ответчик имела возможность в разумное время определить эти границы на местности.

Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что смежная граница земельных участков в том виде, в котором она существует на момент рассмотрения спора ( по установленному забору), существовала 15 и более лет.

В подтверждение этого доводы представитель ответчика представляла фотографии и поясняла, что деревянные столбы, изображенные на фотографиях, распложенные возле установленного ответчиком забора из штакетника – старые, на этих деревянных столбах ранее крепилась колючая проволока, которая являлась границей земельных участков.

Истец данный факт оспаривала.

Свидетель Свидетель1 ( бывший супруг истца) пояснил, что данные столбы установлены ответчиком самостоятельно при возведении нового забора. Забор из колючей проволоки на данных столбах не крепился.

Также пояснил, что истец не предъявляла ранее претензий к ответчику, так как ответчик не возводила забор на границе участков. Кроме того, Размаева не была собственником участка, поэтому не могла обращаться к соседям с какой-либо претензией.

Показания свидетеля Свидетель2, утверждавшего, что ответчик возвела деревянный забор на месте забора из проволоки, суд не принимает, как не значимые для дела. По словам Свидетель2, он владеет соседними земельными участками около 10 лет ( то есть менее 15 лет).

Свидетель Свидетель3 в суде показал, что с 1989 г. вместе с родителями работал на земельном участке, который расположен через дорогу от земельного участка Саяпиной Т.И.. Знает Саяпину Т.И., примерно, с 2010 г.

Также пояснил, что роль смежной границы между земельными участками Саяпиной и Размаевой выполнял забор из колючей проволоки, который крепился на металлических столбах. Сейчас на месте этого забора Саяпина построила забор из штакетника.

Показаниями Свидетель3 опровергаются доводы представителя ответчика о том, что деревянные столбы, на которых устроен забор, являются теми же столбами, на которых ранее была расположена колючая проволока.

Суд учитывает, что давность существования границы земельного участка принимается во внимание только в случае, если эти границы нельзя определить по сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В рассматриваемом случае границы земельного участка ответчика при его образовании и передаче в законное владение ответчика были определены. Соответственно этим границам была определена площадь земельного участка, приобретенного ответчиком в собственность.

Заслуживает внимания, что само по себе устройство какой-либо границы между земельными участками (в том числе - из проволоки на столбах), не означает, что эта граница была определена правильно, в соответствии с документами, определяющими местоположение границ земельного участка при его образовании.

Межевой план от 10 января 2017 г., на который ссылается ответчик, утверждая о границах своего участка, не был согласован Администрацией г. Благовещенска по мотивам несоответствия правоустанавливающим документам местоположения границ и площади земельного участка, определенных межевым планом, пересечения установленных планом границ земельного участка № *** с границами земельного участка ***, увеличения площади земельного участка № *** за счет других земельных участков.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о том, что ответчик препятствует ей в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, заняв часть территории данного участка.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 300 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При рассмотрении спора интересы истца представлял Романенко С.Н. на основании доверенности от 21 октября 2016 г. Из данной доверенности не следует, что она выдана исключительно для представления интересов истца по иску к Саяпиной Т.И. Доверенностью предусматриваются, в том числе полномочия по представлению интересов Размаевой Н.И. в качестве подозреваемой, обвиняемой в органах дознания, прокуратуры.

Оснований для возмещения расходов истца на оформление доверенности суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать Саяпину Т. И.:

- восстановить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** в соответствии с координатами данной границы, учтенными в Едином государственном реестре недвижимости;

-убрать забор, установленный на территории земельного участка с кадастровым номером ***.

Взыскать с Саяпиной Т. И. в пользу Размаевой Н. И. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Размаевой Н.И. в возмещении расходов на оформление доверенности отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 17 августа 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 16 августа 2017 г.

Судья                                Бережнова