Решение по делу № 33-333/2020 (33-15892/2019;) от 12.12.2019

Судья: Родивилова Е.О. гражданское дело № 33-333/2020

(гр. дело № 2-1825/2019) (№ 33 – 15892/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2020 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

при секретаре: Мурзабековой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Действие» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 08.10.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кирюшкина Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Действие» в пользу Кирюшкина Н.Г. убытки в размере 314322,31 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 329322 (триста двадцать девять тысяч триста двадцать два) рубля 31 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кирюшкину Н.Г. отказать.

Взыскать с ТСЖ «Действие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6343 (шесть тысяч триста сорок три) руб. 20 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ТСЖ «Действие» - Деревянко Е.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Кирюшкина Н.Г. – Астафьевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирюшкин Н.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ «Действие» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Киа Рио №

16.02.2019 г. он припарковал принадлежащий ему автомобиль около дома <адрес>, в котором он проживает.

В вечернее время на его автомобиль с кровли дома сошел снег, в связи с чем автомобиль получил значительные повреждения.

Обслуживающей организацией в данном доме является ТСЖ «Действие», которое истец уведомил о случившемся, обратившись с соответствующим заявлением. Совместно с представителями ТСЖ был составлен акт осмотра.

18.02.2019 г. из ООО «КИА Центр Сервис» истец получил дефектовку автомобиля, согласно которой сумма ущерба составляет 312 208,31 руб. Кроме того, им были оплачены работы по составлению сметы (дефектовки автомобиля) в размере 2 114 рублей.

21.02.2019 г. он обратился в ТСЖ с заявлением о возмещении суммы ущерба, однако протоколом членов правления ТСЖ в возмещении ущерба ему было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец направил в ТСЖ претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ТСЖ «Действие» в его пользу сумму ущерба в размере 314 322,31 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, стоимость оплаченных юридических услуг в размере 35 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Понеделок М.В., Володина А.А. и Кирюшкина М.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ТСЖ «Действие», в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение о распределении ответственности между ТСЖ «Действие», Понеделок М.В., Володиной А.А. и Кирюшкиным Н.Г. Считает, что повреждение транспортного средства произошло по вине самого истца, припарковавшего автомобиль в неположенном месте, а также собственника квартиры №, установившей внешний блок кондиционера и козырек над ним без согласования с ТСЖ, очистка которых от снега и наледи не является обязанностью управляющей организации, и собственника кв. №, которая произвела перепланировку балкона. Вина ТСЖ в полном объеме не доказана, так как отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие место, откуда произошло падение снега на машину истца. Заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер. Также в материалах дела отсутствует материал проверки из органов внутренних дел, в т.ч. схема места происшествия, которая могла бы подтвердить факт нахождения и расположения поврежденного транспортного средства по отношению к жилому дому <адрес>

От представителя истца Кирюшкина М.Г. – Астафьевой Н.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Действие» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Кирюшкина Н.Г возражала против доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

В соответствии с подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из приведенных правовых норм следует, что плиты перекрытий, балконные и иные плиты включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кирюшкин Н.Г. является собственником транспортного средства марки Киа РИО, №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

16.02.2019г. истец обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле марки Киа Рио № регион, припаркованного около дома <адрес>.

Исходя из фотоматериалов и видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на доме <адрес>, 16.02.2019 г. на автомобиль Киа Рио №, припаркованный рядом с данным домом, произошел сход снега, в результате которого, исходя из видимых повреждений, крыша, передний и задний бампер автомашины получили значительные механические повреждения, на автомашине лежали снег и глыбы льда.

Согласно Заявки на заказ-наряд № от 18.02.2019 г., по заявлению Кирюшкина Н.Г., ООО «Киа Центр Сервис» произведена дефектовка автомобиля Киа РИО №, по результатам которой составлена смета работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, согласно которой стоимость необходимых работ составляет 122 038 рублей, стоимость необходимых материалов – 190 170,31 руб., а всего 312 208, 31 руб.Установлено, что управление и обслуживание жилого дома <адрес> осуществляет ТСЖ «Действие».

Из Акта осмотра кровли и фасада дома <адрес> составленного 19.02.2019 г. в связи с обращением К.М.В.., следует, что крыша дома не имеет скатных элементов; выявлено наличие снежных масс на балконной крыше 16 этажа (квартира № наличие снежных свесов с балконов (отливы и карнизы) с 16 этажа по 13 этаж; наличие вынесенных блоков внешних кондиционеров на фасаде дома. Причина схода снежных масс - во время не очищенные ледяные свесы, резкий перепад температуры и сильный ветер. Сход снега с 13-го этажа.

21.02.2019 г. истец обратился в ТСЖ с заявлением о возмещении суммы ущерба, однако протоколом членов правления ТСЖ в возмещении ущерба ему было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец направил в ТСЖ претензию, которая также была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика для разрешения вопроса о наиболее вероятных местах скопления снега и (или) наледи и возможности их схождения на конструктивных элементах северного фасада жилого дома <адрес>, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» г. Самара.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 30.08.2019г., выполненной экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» г. Самара, наиболее вероятным местом скопления снега и (или) наледи со стороны северного фасада жилого дома <адрес>, является плита перекрытия балкона кв. №. Менее вероятными местами скопления снега и (или) наледи, исходя из объемов снежно-ледовых масс, являются парапет крыши, отливы балконов 6-16 этажей, защитный козырек блока кондиционера в уровне 13-ого этажа. Наиболее вероятным сценарием схождения снега и (или) наледи является сход снежно-ледовой массы с плиты перекрытия балкона кв. № жилого дома по <адрес>, с последующим ее ударом о козырек блока кондиционера в уровне 13-ого этажа и дальнейшим падением. Менее вероятным (с точки зрения нанесения ущерба автомобилю истца) представляется сход снега и (или) наледи с отлива балкона 13-ого этажа. Сход снега и (или) наледи с отлива балкона 13-ого этажа возможен с той же долей вероятности, как и сход наледи с отливов балконов 6-12 этажей. С наименьшей долей вероятности (с точки зрения нанесения ущерба автомобилю истца) представляется сход снега и (или) наледи с отливов балконов 14-16 этажей ввиду наличия наледи на указанных отливах спустя три дня после падения снежно-ледовой массы на автомобиль истца.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» Д.Н.С. выводы заключения поддержала и показала, что при производстве экспертизы №, была установлена первопричина повреждения автомобиля истца – это отрыв нависающего снежного пласта, находящегося на плите перекрытия балкона 16 этажа. Эксперт отметила, что схождение снежных масс произошло не по уклону покрытия плиты, то есть снежная масса не съехала в результате поттаяния, а произошел именно отрыв снежного навеса с торца балконной плиты.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» г. Самара № от 30.08.2019г., суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку проводившие ее эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на специализированную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя в части исковые требования Кирюшкина Н.Г. к ТСЖ «Действие» суд первой инстанции, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что управляющей организацией дома <адрес> является ТСЖ «Действие», на него возложены функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся и перекрытия балконов многоквартирных домов, а ущерб истцу причинен в результате падения снега с перекрытия балкона, при этом доказательств того, что падение снега на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, не представлено, пришел к обоснованному выводу, что ТСЖ «Действие» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заказ-нарядом № от 18.02.2019 г., поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера ущерба автомобиля от повреждений в результате падения снега и наледи, ввиду чего взыскал с ТСЖ «Действие» в пользу Кирюшкина Н.Г. в счет возмещении ущерба 312 208,31 руб., а также расходы по составлению сметы (дефектовки автомобиля) в размере 2 114 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, так как на момент повреждения автомашины он не был собственником помещений в доме, с крыши которого произошло падение снега, в связи с чем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы.

Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы с учетом требования разумности (ст. 100 ГПК РФ), сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы в размере 15 000 руб.

Вопрос о взыскании госпошлины в доход местного бюджета в размере 6 343,20 руб. верно разрешен судом в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Действие» своей обязанности по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов с балконных плит, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Указанный вывод сделан судом на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, которое ответчиком не опровергнуто. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком доказано не было.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в действиях истца, поскольку автомобиль был припаркован вблизи жилого дома в неустановленном месте, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, достоверных доказательств того, что истец имел возможность обнаружить возникшую для его имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат. Т.о., действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и наледи.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля истца не установлено.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что падение снега на автомобиль истца могло произойти из-за произведенной собственником квартиры <адрес> – Понеделок М.В., перепланировки в виде объединения жилой комнаты и балкона, суд обоснованно не принял их во внимание, т.к. согласно выводам судебной экспертизы и показаниям эксперта Д.Н.С., было установлено, что схождение снежных масс произошло не по уклону покрытия плиты, то есть снежная масса не съехала в результате поттаяния, а произошел именно отрыв снежного навеса с торца балконной плиты, при этом, балкон достаточно утеплен, теплопотеря отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины собственника квартиры № Володиной А.А., самовольно установившей внешний блок кондиционера и козырек над ним без соответствующего согласования, носят предположительный характер и не могут быть приняты судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела доказана вина ответчика, размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, тогда как ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия вины.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за причинение вреда в полном объеме должно нести ТСЖ «Действие», является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 08.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Действие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи: