Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2015 от 13.01.2015

Мировой судья Ильичева О.С. Дело № 11-44/2015-19

Судебный участок № 3 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.02.2015 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием:
представителя истца	И.Л. Герасина, действующего на основании доверенности от 26.09.2014
представителя ответчика	И.А. Бельского, действующего на основании доверенности от 21.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.10.2014 по иску Елина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Елин С.В. (далее – истец, потребитель, потерпевший) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество, ответчик, страховщик, ООО «Росгосстрах») по тем основаниям, что 09.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль 1), принадлежавшего истцу и находившегося под его же управлением, притом что ответственность владельца автомобиля Шевроле была застрахована открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо), и автомобилем 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль 2), находившегося под управлением Яроховича И.С. (далее – третье лицо, водитель автомобиля 2), притом что ответственность владельца автомобиля 2 застрахована ответчиком. Полагая виновным в совершении указанного ДТП водителя автомобиля 2, а также недостаточным ранее выплаченное страховое возмещение для осуществления ремонта автомобиля 1, просит взыскать в свою пользу: <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, включающее в себя разницу между стоимостью восстановительного ремонта, подлежащую выплате с учетом стоимости расходов по его определению, и ранее выплаченным страховым возмещением, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., и оформлению его полномочий в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.10.2014 иск был удовлетворен частично и в пользу истца взыскано: <данные изъяты> руб. – недоплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – расходы по проведению оценки, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также по оформлению его полномочий в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, полагая, что поскольку иск был предъявлен после 01.09.2014, а истцом в нарушение требований ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, у суда первой инстанции не было оснований для его рассмотрения, в связи с чем решение подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Истец, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель полагал жалобу необоснованной, поскольку страховой случай произошел до 01.09.2014.

Третьи лица о месте и времени судебного заседания извещались.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Из материалов дела следует, что в связи с ДТП, имевшим место 09.08.2014 г. с участием автомобиля 1, принадлежавшего истцу, и автомобилем 2, находившегося под управлением Яроховича И.С., автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость расходов по устранению которых с учетом износа составила <данные изъяты> руб., а стоимость работ по проведению независимой экспертизы – <данные изъяты> руб.

Ответственность владельца автомобиля 1 была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность владельца автомобиля 2 – ответчиком, к которому потерпевший 20.08.2014 обратился за страховой выплатой, размер которой был определен страховщиком в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом того обстоятельства, что автомобиль потерпевшего находился в стационарном состоянии, нарушения водителем автомобиля 2 п. 8.12 ПДД, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о виновности в спорном ДТП Яроховича И.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

При принятии решения судом констатировано нарушение прав истца со стороны ответчика, в связи с чем на основании ст.ст. 931, 1072 ГК РФ, ст.ст. 7 и 12 Закона об ОСАГО правомерно принято решение о взыскании со страховщика как страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом износа и ранее выплаченным страховым возмещением, а также расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ с общества правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а с учетом п. 6 ст. 13 Закона – штраф в размере <данные изъяты> руб.

Также обоснованно, применительно к положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и оформлению его полномочий в сумме <данные изъяты> руб.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется, оснований для его отмены по основаниям, указанным в абзаце втором части второй статьи 327.1 ГПК РФ, не имеется.

Доводы ООО «Рогсгосстрах» о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.10.2014 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.10.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лазарева