Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-146/2013 от 26.06.2013

Дело № <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<26> июля 2013 РіРѕРґР°                              Рі.Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л.Санина, рассмотрев надзорную жалобу Варнавского Н.И. на постановление инспектора <...> от 05 февраля 2013 года, решение судьи Советского районного суда г.Орла от 18 апреля 2013 года и решение судьи Орловского областного суда от 04 июня 2013 года, вынесенные в отношении Варнавского <И.Н.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ,

установила:

постановлением инспектора <...> от 05 февраля 2013 года Варнавский Н.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 18 апреля 2013 года постановление инспектора <...> 05 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 04 июня 2013 года решение судьи Советского районного суда г.Орла от 18 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Варнавский Н.И. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и состоявшихся по делу судебных решений в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых выносилось постановление о привлечении к административной ответственности.

Указывает, что в деле не имеется доказательств установки прибора <...> в соответствии с руководством по его эксплуатации сотрудниками ДПС, имеющими доступ к работе с прибором и прошедшими инструктаж, в связи с чем произведенные данным прибором замеры скорости не могут являться доказательствами его вины.

Приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения, так как замеры скорости движения его автомобиля сделаны с существенным нарушениями руководства по эксплуатации прибора <...>

Считает, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, руководствуясь представленными сотрудниками ДПС материалами, составленными с нарушением норм административного законодательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела, <дата> водитель Варнавский Н.И., управляя принадлежащим ему транспортным средством <...> следуя по адресу: <адрес> в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 14 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Указанное обстоятельство подтверждается: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <...> на котором указаны, в том числе, место совершения административного правонарушения, данные автомобиля и собственника автомобиля, адрес центра видеофиксации; свидетельством о поверке <...> выданным <...> дислокацией мест (зон контроля) применения передвижных комплексов <...> на территории Орловской области и города Орла <дата> в целях обеспечения безопасности дорожного движения и снижения тяжких последствий при ДТП.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Варнавского Н.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, а также правильность сделанного судом вывода сомнений не вызывает.

Утверждение о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и не объективно, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Варнавского Н.И., судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенные в надзорной жалобе доводы Варнавского Н.И. о том, что замеры скорости его автомобиля произведены неверно, не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и судебных решений, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильной эксплуатации прибора <...>

Между тем, согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, допрошенный судьей Орловского областного суда в качестве специалиста <...> ФИО1 пояснил, что прибор <...> устанавливается и эксплуатируется в условиях, исключающих неправильное определение скорости автомобиля или внесение изменений в фотоматериал.

Постановление о привлечении Варнавского Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Варнавскому Н.И. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление инспектора <...> от 05 февраля 2013 года, решение судьи Советского районного суда г.Орла от 18 апреля 2013 года и решение судьи Орловского областного суда от 04 июня 2013 года, вынесенные в отношении Варнавского <Н.И.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Варнавского Н.И.– без удовлетворения.

Заместитель председателя СЃСѓРґР°          Р›.Р›. Санина