Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2151/2019 от 09.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Вергаевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2151/2019 по иску УФССП по Самарской области к Исматову Рустаму Хайдаровичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец УФССП по Самарской области первоначально обратился в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском к Исматову Рустаму Хайдаровичу о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Исматов Рустам Хайдарович переведен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары.

С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Контрольно-ревизионным отделом ФССП России проведена аудиторская проверка Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, в результате которой обнаружены факты необоснованного списания бензина без оправдательных документов (путевых листов) и (или) в связи с их ненадлежащим оформлением, а также в период нахождения служебного транспорта в ремонте.

Так, установлено, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № за Отделом закреплена автомашина <данные изъяты>, г/н №. Согласно п. 2 указанного приказа учет и контроль за автомашиной возлагаются на начальника отдела — старшего судебного пристава.

По данным заказ - наряда от ДД.ММ.ГГГГ № производился ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на сумму 5 031,49 руб., при этом в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ № отражался маршрут следования <данные изъяты>., без указания в маршруте станции технического обслуживания, что повлекло неправомерное списание горюче смазочных материалов на сумму 354,00 руб.

Размер ущерба подтверждается государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающим размер понесенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ущерба.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Исматова Рустама Хайдаровича в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области сумму причиненного ущерба в размере 354,00 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.03.2019 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Представитель истца Шпилевая В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Исматов Р.Х. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, просил суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно части 1 статьи 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 ТК РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положений части 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары.

Из материалов дела так же следует, что между сторонами заключен договор № б/д о полной индивидуальной материальной ответственности, однако согласно условиям указанного договора, ответчик несет индивидуально материальную ответственность как начальник отдела судебных приставов Самарского района г. Самары, а не начальник отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары.

Кроме того, в материалы представлена дела копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении материальной ответственности за сохранность имущества, согласно которому на Исматова Р.Х. возложена ответственность за сохранность имущества и материальных ценностей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области.

Таким образом, истцом не представлены документы (доказательства) о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика как начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары.

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № за ОСП Ленинского района г. Самары закреплено транспортное средство - автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Из пункта 2 указанного приказа следует, что учет и контроль за транспортным средством возлагается на начальника отдела - старшего судебного пристава.

Контрольно- ревизионным отделом ФССП России проведена аудиторская проверка УФССП России по Самарской области, в результате которой обнаружены факты необоснованного списания ГСМ (бензина) без оправдательных документов (путевых листов) и (или) в связи с их ненадлежащим оформлением, а также в период нахождения служебного транспорта в ремонте.

В ходе аудиторской проверки УФССП России по Самарской области, проведенной контрольно-ревизионным отделом ФССП России, отраженной в акте проверки, установлено, что по данным заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, производился ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на сумму 5 031, 49 рублей, при этом в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ № отражался маршрут следования <данные изъяты> км, без указания в маршруте станции технического обслуживания, что повлекло неправомерное списание ГСМ (бензина) на сумму 354,00 рублей.

Размер ущерба, как указывает истец, подтвержден государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что проверка проводилась не по факту выявления причин, условий возникновения ущерба и установления круга виновных лиц, комиссия для проведения проверки в порядке статьи 247 ТК РФ работодателем не создавалась, вина конкретных сотрудников и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников и причиненным работодателю ущербом не устанавливалась.

В ходе данной проверки проверялась только финансово-хозяйственная деятельность УФССП России по Самарской области, не проверялись и не устанавливались причины и условия возникновения недостачи, наличие или отсутствие вины конкретного работника в образовании выявленной комиссией недостачи.

Из доводов истца следует, что комиссия исходила из презумпции вины работников, полагая доказанным недостачу в размере стоимости списанного за день топлива, поскольку считала, что автомобиль в течение всего этого дня находился на ремонте, однако данные обстоятельства, как и размер сумм, указанных в приложении, не подтверждены надлежащими доказательствами. Само по себе списание на основании путевого листа определенного количества бензина с подтверждением километража пробега автомобиля, соответствующего расходованию указанного в путевом листе количества топлива (бензина), не свидетельствует о том, что данными действиями причинен ущерб в размере стоимости израсходованного топлива и именно ответчиком, поскольку путевой лист подписан не только ответчиком, но и другими должностными лицами.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом не соблюден порядок привлечения работника ( ответчика) к материальной ответственности.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 07.05.2018 № 66-КГ18-6, бывшего работника нельзя привлечь к материальной ответственности без истребования от него объяснений.

Между тем, истец не отобрал от истца объяснений для установления причин возникновения ущерба.

Согласно копии почтового конверта, на котором имеется почтовый идентификатор <данные изъяты>, по внутригородскому отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почта России www.pochta.ru установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено почтовое направление по неизвестному адресату. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. выслано обратно.

На копии почтового конверта указан адрес ответчика: <адрес>, следовательно, истцом претензия направлена на неверный адрес, так как, Исматов Р.Х. с ноября 2016 года зарегистрирован по адресу: <адрес> о чем было известно истцу, что не оспаривал представитель УФССП в судебном заседании.

Таким образом, довод истца о получении претензии ответчиком является необоснованным.

При данных обстоятельствах, ответчик был лишен возможности обратиться к истцу с заявлением о проведении проверки по данному факту, указывая на отсутствие его вины в списании ГСМ.

Из представленного в суд заказ-наряда от № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технического обслуживания автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер А054РС163, следует, что заказ-наряд оформлен ООО «КИТ АВТОСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ, без указания времени, указано наименование выполненных работ (без указания нормо-часов на их выполнение) и их стоимость. В данном документе не указано время выполнения работ, когда автомобиль был передан исполнителем заказчику. Других документов, подтверждающих довод истца о нахождении данного автомобиля в ООО «КИТ АВТОСЕРВИС», суду не представлено.

Однако из копии путевого листа автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что данный автомобиль выехал из гаража в 07-00, был исправлен и возвращен в гараж в 16-00, при этом указан подробно с указанием времени и расстояния весь маршрут следования автомобиля, с подтверждением километража пробега автомобиля по показаниям спидометра.

Из материалов дела следует, что ответчик не был письменно уведомлен истцом о направлении ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства на ремонт.

При этом, согласно п. 2 договора о полной материальной ответственности №, работодатель обязуется знакомить работника с осуществлением других операций с переданным ему имуществом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а кроме того, истцом не соблюден установленный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности перед истцом.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; вина Исматова Р.Х. в причинении ущерба; причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба, при этом, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Кроме того, Исматовым Р.Х. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (редакция от 24 ноября 2015 года), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Куйбышевский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании материального ущерба с Исматова Р.Х.

Истцом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика повлекли неправомерное списание ГСМ на сумму 354,00 рублей. При этом исковое заявление о взыскании указанной суммы с ответчика Исматова Р.Х. направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года после наступления соответствующего обстоятельства.

Годичный срок для обращения работодателя в суд в данном случае следует исчислять со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о причинении работниками ущерба, а именно - с даты предоставления годовой бухгалтерской отчетности (не позднее января следующего года).

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении истца, финансовых результатах его деятельности и изменениях в финансовом положении. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерской отчетности должна проводиться инвентаризация имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Инвентаризация является обязательной перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина России от 29.07.1998 №н).

Таким образом, возникшее у истца право на обращение в суд истекло, при этом каких-либо обстоятельств, которые препятствовали истцу обратиться в суд своевременно, по материалам дела не установлено.

Таким образом, в силу абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях УФССП России по Самарской области взыскании с работника материального ущерба, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку иск подан за пределами установленного законом срока в один год. Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлялось, доказательств уважительной причины пропуска срока суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований УФССП по Самарской области к Исматову Рустаму Хайдаровичу о возмещении материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2019 года.

Председательствующий: М.В.Левина.