Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5117/2021 ~ М-4532/2021 от 20.08.2021

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-5117/2021

66RS0003-01-2021-004522-33

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 декабря 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Алексея Сергеевича, Гусевой Дарьи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» о защите прав потребителей, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Гусев А.С., Гусева Д.С. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» о взыскании излишне уплаченных денежных средств.В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2018 между ООО «Управляющая компания «Эфес» (застройщик) и ООО УК «Июльская» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № 92У-2, предметом договора являлось строительство жилого многофункционального комплекса «Уральский», застройщик принял на себя обязательства построить и передать участнику объект долевого строительства в виде жилого помещения ***, суммарной площадью 54, 5 кв.м., состоящую из двух жилых комнат, вспомогательных помещений, общей проектной площадью 53, 3 кв.м, летнего помещения с применением коэффициента 1 – площадью 3, 2 кв.м, расположенную на 15 этаже.07.09.2018 между ООО УК «Июльская» (участник) и Гусевым А.С., Назаренко Д.С. (новый участник) заключен договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве № 92 У-2 в отношении вышеуказанного жилого помещения. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 07.12.2018.С применением понижающего коэффициента 0, 5 кв.м. на основании Приказа Минстроя России от 25.11.2016 №854/пр площадь лоджии составляет 1, 6 кв.м,, соответственно стоимость лоджии составляет 40000 рублей. 04.02.2020 истцы обратились с претензией о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств. На основании изложенного истцы просят признать недействительными пункт 1.1 договора долевого участия № 92 У-2 о применении коэффициента 1 к площади летнего помещения, подпункт 2 пункта 4.1 договора долевого участия № 92 У-2, содержащего условие о том, что стоимость балконов и лоджий является фиксированной и пересмотру не подлежит, а также пункт 2.5 в части того, площадь летнего помещения (балкон/лоджия) принимается проектной,и равной 3,2 кв.м., взыскать с ответчика в равных долях излишне оплаченные денежные средства в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в добровольном порядке в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Гусева А.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей, взыскать с ответчика в пользу Гусевой Д.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истцы просят признать недействительными пункт 1.1 договора долевого участия № 92 У-2 о применении коэффициента 1 к площади летнего помещения, подпункт 2 пункта 4.1 договора долевого участия № 92 У-2, содержащего условие о том, что стоимость балконов и лоджий является фиксированной и пересмотру не подлежит, а также пункт 2.5 в части того, площадь летнегопомещения (балкон/лоджия) принимается проектной,и равной 3,2 кв.м. взыскать с ответчика в равных долях излишне оплаченные денежные средства в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в добровольном порядке в размере 40000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Гусева А.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей, взыскать с ответчика в пользу Гусевой Д.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

Истец Гусев А.М.,его представитель Семений В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.В судебном заседании пояснили, что срок исковой давности для предъявления требований о признании условий договора недействительными не истек, поскольку подлежит исчислению с 07.09.2018, когда с истцами был заключен договор уступки по договору долевого участия в строительстве.

Представитель ответчика Никитин Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать.В отзыве на исковое заявление указано, что истек срок исковой давности к требованию истца о применении реституции и к производным требованиям, поскольку договор долевого участия заключен между ООО «УК «Эфес» и ООО УК «Июльская» 05.03.2018, с указанной даты началось исполнение договора, истец обратился в суд с иском 20.08.2018, иск предъявлен после истечения трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного для ничтожных сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Июльская»,будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя на направило, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (2).

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действующей на момент заключения договора, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2018 между ООО «Управляющая компания «Эфес» (застройщик) и ООО «УК «Июльская» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №92 У-2, по условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить 1 пусковой комплекс 1 этапа строительства 3 очереди жилого многофункционального комплекса «Уральский» с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, расположенного в границах улиц ***- две секции трехсекционного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и помещением ТСЖ на первом этаже, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, и передать участнику объект недвижимости квартиру №***, суммарной площадью 53,3кв.м., состоящую из двух жилых комнат, вспомогательных помещений – общей проектной площадью 50,1кв.м., кроме того летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 – площадью 3,2кв.м, а участник обязуется направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве и принять квартиру и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

07.09.2018 между ООО «УК «Июльская» (участник) и Гусевым А.С., Гусевой (Назаренко) Д.С. (новый участник) заключен договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве № 92 У-2 от 05.03.2018, по объекту недвижимости: квартира *** суммарной площадью 53,3 кв.м., состоящую из двух жилых комнат, вспомогательных помещений – общей проектной площадью 50,1 кв.м., кроме того летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 – площадью 3,2 кв.м. на 15 этаже и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Справкой от 11.01.2019 подтверждается, что оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 07.12.2018, согласно которому ООО «УК «Эфес» передало истцу квартиру № ***, суммарной площадью 51,9кв.м., вспомогательных помещений общей площадью. 48,7 и летнего помещения (балкона/лоджии) с применением коэффициента 1 – площадью 3,2кв.м.

Согласно пункту 2.5 договора участия в долевом строительстве общая площадь квартиры определяется на основании замеров, произведенных (БТИ) органами технической инвентаризации, а площадь летнего помещения (балкон/лоджия) принимается проектной и равна 3,2 кв. м.

В пункте 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что цена договора исходя из стоимости 1 кв. м. 25 000 руб. 00 коп.на дату заключения договора составляет 1 332 500 рублей, состоит из стоимости 50,1 кв. м. квартиры (без площади летнего помещения - балкон/лоджия), из расчета за 1 кв.м. 25 000 рублей, составляет 1 252 500 рублей, стоимость летнего помещения (балкон/лоджия) составляет 80 000 рублей, стоимость балкона и лоджии является фиксированной и пересмотру не подлежит.

05.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Из доводов искового заявления следует, что истцы указывают на неверное применение в договоре к помещению лоджии коэффициента «1», по мнению истцов, к лоджии должен поменяться коэффициент «0,5». При этом неверный расчет привел к увеличению цены лоджии.

Оценивая требования истцов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно вышеприведенной части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве, данная норма закона предусматривает обязанность застройщика в случае, если общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы определять такую площадь с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного Федерального закона.

Приказом Минстроя России от 25.11.2016 № 854/пр, с 01.01.2017 к летнему помещению(лоджия) устанавливается понижающий коэффициент «0,5».

Указанная норма не представляет застройщику право выбора использовать или нет установленный коэффициент, в связи с чем не может быть признана диспозитивной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае следует принимать во внимание, что указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу гражданина, как экономически слабой стороны, и направлен на реализацию принципа равенства сторон и является императивным. Действует не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании условий договора недействительными и производных от него требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор в данном случае заключен с истцом 07.09.2018, в суд истец обратился согласно штемпелю на конверте 18.08.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Из положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части определения цены договора, следует, что выбранный способ определения цены договора применяется к объекту долевого строительства в целом, а не к отдельным его частям.

Учитывая изложенное, суд полагает, что п. 1.1 договора №43 У-2 от 05.03.2018 о применении коэффициента 1 к площади летнего помещения является недействительным как противоречащий ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Не соответствуют Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условия п. 2.5 в части принятия площади летнего помещения (балкона/лоджии) проектной и равной 3,2 кв. м., подп. 2 п. 4.1 в части установления стоимости летнего помещения (балконов/лоджии) в качествефиксированной и не подлежащей пересмотру.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подп. 2 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу ст. ст. 5 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах условия договора участия в долевом строительствепункта 1.1 договора участия в долевом строительстве №92-У2 от 05.03.2018 о применении коэффициента 1 к площади летнего помещения, положения пункта 2.5 договора участия в долевом строительстве №92-У2 от 05.03.2018 в части принятия площади летнего помещения (балкона/лоджии) проектной и равной 3,2 кв.м. подпункт 2 пункта 4.1 договора участия в долевомстроительстве №92-У2 от 05.03.2018 в части установления стоимости летнего помещения (балконов/лоджий) в качестве фиксированной и не подлежащей пересмотру,являются ничтожными как противоречащие изложенным нормам права (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).Соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях денежная сумма, излишне уплаченная по договору в размере 40000 рублей (3,2 кв.м.*25000 рублей *0,5).

Доводы представителя ответчика о том, что истек срок исковой давности для предъявления требований о ничтожности договора, отклоняются судом, поскольку истцы не были непосредственно стороной договора о долевом участии, узнали об исполнении сделки только в момент заключения договора уступки прав требований – 07.09.2018, следовательно, с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности для предъявления истцами требований о признании условий договора недействительными.

При этом суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки на основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата излишне уплаченных за лоджию денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании статьи 22 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не устанавливающей сроков разрешения сторонами взаиморасчетов при исполнении недействительных условий договора, отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае нарушены права истцов, как потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу обоих истцов компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей в пользу каждого истца, что соответствуют характеру допущенного ответчиком нарушения, не противоречит требованиям разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, суд, учитывая отсутствие ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает штраф с ответчика в пользу истца в сумме 21000 рублей ((40000+2000)/2).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 227 рублей на направление претензии. Суд полагает, что указанные расходы были необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Гусева А.С. в указанном размере.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №92-░2 ░░ 05.03.2018 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №92-░2 ░░ 05.03.2018 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░/░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3,2 ░░.░. ░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 4.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №92-░2 ░░ 05.03.2018 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░/░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░