Решение по делу № 2-651/2013 ~ М-252/2013 от 19.03.2013

                                     Дело № 2-651/2013

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пятовой Д.В., при секретаре Кайдалиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шевцова Михаила Ивановича к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Шевцова М.И. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что <дата> между Шевцовым М.И. и ОАО «УРСА Банк» (после реорганизации ОАО «МДМ Банк») был заключен кредитный договор №, на сумму № рублей. Согласно условиям тарифов по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» за ведение ссудного счета предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения в размере процентной ставки, установленной тарифами банка от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении (оферте); вознаграждение подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком. Шевцов М.И. произвел платежи за период с <дата> по <дата> и уплатил в качестве комиссионного вознаграждения № руб. № коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет № руб. № коп. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил <дата>, ответ не представил. Просит взыскать с ответчика в пользу Шевцова М.И. № руб., уплаченных ответчику в качестве комиссии за ведение ссудного счета, неустойку на основании Закона «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб. № коп., № рублей в счет в возмещения причиненного морального вреда. Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Шевцов М.И., представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Токарева Е.А. (по доверенности от <дата>) не явились, о дне и времени слушания по делу извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть исковое заявление в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика – ОАО «МДМ Банк» Шергина Л.А., действующая на основании доверенности от <дата> в судебное заседание не явилась. Согласно представленным возражениям, полагает, что истек срок исковой давности за период с <дата> по <дата>, так как иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 3 лет со дня, когда началось ее исполнение, договор между сторонами заключен и его исполнение началось <дата>. Кроме того, условие о комиссии за ведение ссудного счета является правомерным, указанная комиссия не является дополнительной услугой, истец принял данное условие банка при получении кредита, в связи с чем требования о взыскании комиссии необоснованными. Также настаивает на отсутствие основания для возмещения Банком морального вреда; просила снизить размер неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей» на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шевцова М.И. обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от <дата> N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного денежного обогащения, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо не основательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, то в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между Шевцовым М.И. и ОАО «УРСА Банк» (после реорганизации «МДМ Банк») был заключен кредитный договор №-MU/2007-7, по условиям которого Банк предоставил Шевцову М.И. кредит на сумму № рублей. На основании 3.7 условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный», являющиеся приложением № 1 к кредитному договору, кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной Тарифами Банка от первоначальной суммы кредита, указанной в Заявлении (оферте). Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с Графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В случае досрочного погашения кредита комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета оплачивается Клиентом по месяц погашения кредита включительно.

За период с <дата> по <дата> Шевцовым М.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» выплачены денежные средства в общей сумме № руб. № коп., что подтверждается выпиской по счету.

Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь за получением кредита в банк, Шевцов М.И. был вынужден согласиться на условия договора, так как другим способом (не уплачивая комиссию) получить кредит возможности не имелось. Денежные средства в виде уплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата> в общей сумме № руб. № коп. Шевцовым М.И. уплачены ОАО «МДМ Банк», что не отрицается ответчиком.

Включенные Банком в типовой кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в данном случае в договоре предусмотрен. В связи с чем, положения кредитного договора о возложении платы за ведение ссудного счета не соответствуют закону, ущемляют права истца как потребителя, поскольку включение в кредитный договор условий об обязательной уплате комиссионных вознаграждений нарушают права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате банку вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия банка по взиманию единовременной комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству, поскольку законом не предусмотрено взимание данной комиссии и этими действиями Банк ущемляет права потребителя, суд полагает необходимым взыскать ОАО «МДМ Банк» в пользу Шевцова М.И. сумму комиссии за ведение ссудного счета.

При этом суд находит правомерным заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании уплаченной комиссии за период с <дата> по <дата> по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд находит, что исполнение сделки началось с <дата>, с указанной даты следует считать сроки исковой давности.

Внесение комиссии производилось истцом ежемесячными платежами, дата оформления искового заявления- <дата>, таким образом, суд находит пропущенным срок исковой давности по требованиям о возврате уплаченной комиссии за период с <дата> по <дата>.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Шевцова М.И. подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата> в сумме № руб. № коп.

Кроме того, <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за выдачу кредита, ответчиком ответ не предоставлен.

При таких обстоятельствах на основании п.1, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день, начиная с <дата>. Согласно расчета истца, неустойка за период с <дата> по <дата> составила № руб. № коп., истец снизил сумму неустойки до № руб. № коп. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает необходимым требования Шевцова М.И. о взыскании неустойки удовлетворить в сумме № руб. № коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере № руб. № коп. принимая во внимание пропуск истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов за период с <дата> по <дата> суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в пользу Шевцова М.И. в размере № руб. № коп.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований закона о разумности и справедливости, считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме № рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № руб. № коп. (№ коп. + № № руб. № коп. + № руб. № коп. / № в пользу Шевцова М.И. № руб. № коп., в пользу Красноярский региональной общественной организации «Защита потребителей» № руб. № коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица при подаче иска в суд, в сумме № руб. № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шевцова Михаила Ивановича к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный», являющиеся приложением №1 к кредитному договору, заключенному между Шевцовым Михаилом Ивановичем и Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Шевцова Михаила Ивановича денежные средства, уплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета № руб. № коп., неустойку в сумме № руб. № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № руб. № коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме № руб. № коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца.

Дата изготовления мотивированного решения 17 мая 2013 года.

Председательствующий              Д.В.Пятова