Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2976/2017 (33-37186/2016;) от 23.12.2016

Судья – Попова В.В. Дело № 33-2976/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» по доверенности Стенниковой Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качаров А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Трубникова К.В. иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением суда требования Качарова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Качарова А.В. страховое возмещение в размере <...> рубля <...> копейки, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Стенникова Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя САО «ВСК» по доверенности Мищенко А.М., представителя Качарова А.В. по доверенности Щербатюк Е.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что 9 апреля 2016 года по вине водителя Коваленко А.А.., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 г/н <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21093 г/н <...>, были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового события была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, предоставив необходимые документы, в том числе заявление о невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, ответчик, не осмотрел повреждённый автомобиль и не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» № <...> от 19 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей <...> копейки. 15 июня 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел, направив в адрес истца мотивированный отказ, согласно которого истцу необходимо предоставить автомобиль на осмотр.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр». Согласно полученного заключения эксперта № <...> от 30 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> рубля <...> копейки.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере <...> рубля <...> копейки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией сделано не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции снижены размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил автомобиль на осмотр, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктами 3.11, 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, обязанность по проведению осмотра поврежденного имущества, а также организации проведения независимой технической экспертизы возложена именно на страховщика.

В силу абз. 3 п. 3.11 Правил № 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий (абз. 4 п. 3.11 Правил № 431-П).

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 3.6 настоящих Правил (без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил (абз. 6 п. 3.11 Правил № 431-П).

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Согласно п. 52 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, Качаров А.В. поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлял, однако обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. В свою очередь ответчик, на котором лежит обязанность по организации осмотра, не предпринял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного автомобиля. Имеющаяся в материалах дела копия письма САО «ВСК» от 23 мая 2016 года (л.д. 62) подтверждает данное обстоятельство.

В частности, ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после получения заявления истца о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» предприняло меры по согласованию с истцом даты осмотра поврежденного автомобиля, с чётким указанием времени и места его проведения, и после непредставления Качаровым А.В. поврежденного автомобиля для осмотра, в указанное ранее время и место, САО «ВСК» в порядке абз. 4 п. 3.11 Правил № 431-П предприняло меры по согласованию с истцом новой даты осмотра поврежденного автомобиля, также с чётким указанием времени и места его проведения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 11 Правила
дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Как усматривается из материалов дела, а именно из уведомления от 5 мая 2016 года о невозможности эксплуатации поврежденного транспортного средства и фотоотчёта, приложенного к проведённой по делу экспертизе, транспортное средство истца имело повреждения, которые запрещают его движение.

Исходя из вышеизложенного, нельзя прийти к выводу, что Качаров А.В. уклонялся от проведения осмотра поврежденного автомобиля, в то время как САО «ВСК» не приняло надлежащих мер к организации осмотра.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного по делу решения суда, а также обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>