Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2668/2014 ~ М-2223/2014 от 18.07.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2014 года

Дело № 2-2668/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием представителя истца Мазуренко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее по тексту ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства - автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***.

Автомобиль застрахован по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств серии *** № *** от 06 декабря 2011 года в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 21 августа 2008 года на период с 06 декабря 2011 года по 05 декабря 2014 года. В соответствии с договором страховая сумма по риску «Ущерб» составляет *** рублей.

09 марта 2013 года, в период действия договора, произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинен ущерб. Признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

12 марта 2013 года уведомил ответчика о наступлении страхового случая, подал заявление о выплате страхового возмещения, представил автомобиль для осмотра, а также все необходимые документы для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в данной выплате. Однако, в установленные Правилами страхования сроки ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, акт о страховом случае не выдан, также не направлен мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку был не согласен с размером потенциального страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, о чем уведомил ответчика надлежащим образом.

25 декабря 2013 года и 12 марта 2013 года независимым экспертом-оценщиком ООО «***» проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. В соответствии с отчетом об оценке № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет *** рублей *** копеек. Утрата товарной стоимости составляет *** рублей *** копейка. Стоимость услуг по проведению независимой оценки и составлению отчета составила *** рублей.

До обращения в суд с иском направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение на основании отчета независимой экспертной организации в общей сумме *** рублей *** копеек, приложив отчет об оценке. Однако ответа на претензию не получил.

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, который оценил в денежном выражении в *** рублей.

Для обращения с иском в суд вынужден был затратить на получение заверенной копии отчета об оценке *** рублей.

Кроме того, оплатил за оказанные юридические услуги *** рублей за составление искового заявления и *** рублей за представление интересов в суде, а также за услуги нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя *** рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере *** рублей, стоимость услуг по выдаче заверенной копии отчета об оценке в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в виде составления искового заявления в размере *** рублей и представления интересов в суде в размере *** рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не согласился с доводами ответчика, приведенными в письменных возражениях по иску, полагал, что утрата товарной стоимости должна быть включена в страховое возмещение. Не согласился также с доводами о несоразмерности размера штрафа, полагая, что доказательств этому не представлено. Дополнительно пояснил, что моральный вред, причиненный истцу, выразился в самом факте нарушения его прав. Истец в связи с обстоятельствами спора испытывал волнение, неудобства, поскольку ремонт его автомобиля из-за действий ответчика затянулся, выплата страхового возмещения не производится истцу уже больше года. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что сумму ущерба, указанную в отчете об оценке, представленном истцом, не оспаривает за исключением суммы в размере *** рублей за утрату товарной стоимости транспортного средства, поскольку в соответствии с пунктом 4.4.2 Правил страхования утрата товарной стоимости не является страховым случаем. Также полагал завышенным, не соответствующим требованиям разумности, размер расходов на оплату услуг представителя. Указал, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа необоснованны, поскольку доказательств нарушения его прав не представлено. Размер компенсации морального вреда также полагал завышенным. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер компенсации морального вреда до *** рублей, расходов на оплату услуг представителя до *** рублей, а также в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Карпов А.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «Kиа Рио», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства ***.

06 декабря 2011 года между ООО «Страхова Группа «Компаньон» и Карповым А.В. заключен договор добровольного страхования по риску «КАСКО», сроком действия с 06 декабря 2011 года по 05 декабря 2014 года, которым страховая сумма определена как неагрегатная в размере *** рублей, установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере *** рублей, страховая премия – в размере *** рубль *** копеек. Страхователем и выгодоприобретателем по указанному договору является Карпов А.В.

05 мая 2011 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (полису) страхования *** № *** от 06 декабря 2011 года, в соответствии с которым предусмотренная договором безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере *** рублей по каждому страховому случаю в отношении всех страховых случаев, произошедших в период с 06 мая 2012 года по 05 декабря 2013 года исключена.

09 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак ***, под управлением М.Г.Г., и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, под управлением Карпова А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Карпов А.В., который, управляя принадлежащим ему автомобилем, неправильно выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением и допустил столкновение с автомобилем «Ауди 100». В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 09 марта 2013 года отказано.

В результате происшествия истец вынужден нести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора произошел страховой случай, в результате которого застрахованному имуществу истца причинен ущерб.

12 марта 2013 года истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, представив необходимые документы.

В соответствии с пунктом 11.9 Правил страховщик обязан в согласованные со страхователем при приеме заявления сроки провести осмотр поврежденного транспортного средства; в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном данными Правилами, рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо представить обоснованные полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести стразовую выплату выгодоприобретателю или выдать направление на ремонт.

По риску «Ущерб» при повреждении застрахованного транспортного средства возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в договоре установлена агрегатная страховая сумма, а также безусловной франшизы, если договором установлена франшиза (п.12.8 Правил).

Вместе с тем, в установленные Правилами страхования сроки ответчик указанных действий не произвел, страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ в страховой выплате в адрес истца не направил. Доказательств обратному суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами истец для определения размера ущерба самостоятельно организовал проведение оценки размера ущерба и 31 марта 2014 года направил в адрес ответчика претензию, приложив составленный оценщиком отчет, с требованием выплатить страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, а также стоимость услуг по оценке ущерба в размере *** рублей, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ООО «Страховая группа «Компаньон» от выплаты страхового возмещения суд не усматривает, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, суд руководствуется представленным истцом отчетом № *** от 30 марта 2013 года об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства «Киа Рио», гос. рег. номер ***, составленным ООО «***», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент оценки составила *** рублей *** копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – *** рублей *** копейку.

Данную стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля суд полагает достоверной, оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется. Отчет составлен на основании указанных в акте осмотра транспортного средства от 25 марта 2013 года повреждений, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в административном материале по факту ДТП. Данный отчет произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями действующих федеральных стандартов оценки и иных применяемых стандартов, по результатам осмотра автотранспортного средства, содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, указанием технического состояния автомобиля, его потребительских и эксплуатационных качеств, подлежащих восстановлению. Оценка проведена и отчет составлен экспертами-оценщиками, в том числе являющимися членами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющим профессиональные знания в области оценочной деятельности и стаж работы в области оценочной деятельности, что подтверждается соответствующими документами, ответственность оценщиков застрахована.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и принимает данный отчет в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копеек – стоимость восстановительного ремонта, *** рублей *** копеек – величина утраты товарной стоимости.

    Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ответчик не оспорил, не согласившись с включением в страховое возмещение величины утраты товарной стоимости.

Однако доводы ответчика суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Действительно, вышеуказанными Правилами страхования в числе исключений из страхового покрытия предусмотрен ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства (п.4.4.2).

Вместе с тем, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Кроме того, согласно утвержденной Минтрансом 15 декабря 1998 года «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости по смыслу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться тем событием (страховым случаем), с наступлением которого закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков в поврежденном застрахованном имуществе.

Утрата товарной стоимости является следствием страхового случая, но не его причиной и не самим страховым случаем.

В связи с изложенным, вышеуказанный пункт 4.4.2 Правил страхования как противоречащий положениям пункта 1 статьи 929 ГК РФ не может быть принят во внимание при разрешении спора.

При этом суд также учитывает, что при заключении договора страхования у истца отсутствовала реальная возможность согласовать данное условие со страховщиком, поскольку оно уже было прописано в стандартных Правилах страхования, к которым истец присоединился.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

За составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере *** рублей, а также расходы, связанные с получением копии данного отчета, в размере *** рублей. Данные расходы являются для истца убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате ему страхового возмещения, тем самым нарушил его законное право на добровольное удовлетворение требований.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик необоснованно уклонился от добровольного исполнения законных требований истца, чем нарушил ее права как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере *** рублей *** копеек ((*** рублей *** копеек + *** рублей + *** рублей + *** рублей) х 50 %).

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовая природа штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определена как установленная законом неустойка, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ) и как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа в пользу потребителя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, период нарушения ответчиком прав истца и размер подлежащей взысканию суммы ущерба, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до *** руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя истцом представлены квитанции на сумму *** рублей и *** рублей соответственно.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание, суд полагает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую. В возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления суд взыскивает с ответчика в пользу истца *** рублей и, таким образом, определяет ко взысканию расходы на оплату вышеуказанных услуг в общей сумме *** рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере *** рублей. В подтверждении понесенных расходов истцом представлена справка нотариуса. Указанную сумму суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, исчисленный в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Карпова А.В. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей и по изготовлению копии отчета в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей *** копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей, а также во взыскании штрафа в размере, превышающем *** рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере, превышающем *** рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.С. Кузнецова