Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10456/2016 ~ М-10638/2016 от 09.09.2016

Дело № 2 – 10456/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя ответчика Есанчиной ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамботова ФИО к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 152 100 руб. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для производства ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению сумма ремонта с учетом износа составила 522 100 руб., сумма УТС – 160 500 руб., стоимость экспертных услуг – 16 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 247 900 руб. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить истцу неустойку в сумме 61 975 руб., компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменном отзыве основаниям, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО, признанного виновными в произошедшем ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, то он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «<данные изъяты>», где была застрахована его ответственность по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик заявление истца принял, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 152 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 522 100 руб., сумма УТС – 160 500 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 16 000 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 247 500 руб., по результатам рассмотрения которой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в сумме 247 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 975 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5 000 руб. ввиду явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, учитывая при этом наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки (менее 1 месяца), добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, изложенных в претензии о доплате страхового возмещения, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 16 000 руб., подтвержденные договором № № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

    Доводы ответчика о том, что взыскание данных расходов повлечет превышение лимита ответственности страховщика, суд полагает необоснованными, поскольку в силу положений действующего законодательства, стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поэтому подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается со страховщика в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Тогда как в данном случае судом не рассматривались требования о взыскании страхового возмещения, при этом, как указано ранее, расходы на оплату экспертизы не включаются в состав страховой выплаты, поэтому также не учитываются при взыскании штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя на получение от ответчика законной неустойки, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Также суд полагает не подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «<данные изъяты>» и ФИО, оплата по договору произведена также не истцом, а ФИО, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, исковое заявление подписано истцом и его представителем ФИО, в судебном заседании представитель истца участия не принимал, следовательно, расходов на оплату услуг представителя истец не понес.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 280 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 393 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, п. 14, 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гамботова ФИО – удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Гамботова ФИО неустойку в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» госпошлину в сумме 1 280 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 24.10.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева