Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2012 ~ М-971/2012 от 13.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2012 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Воеводкиной В.В., при секретаре Чесноковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Злобиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан-Сервис» о взыскании оплаты простоя по вине работодателя, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Злобина Н.В. обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Ресторан-Сервис» на работу на должность <данные изъяты> с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей. 21 февраля 2012 года в ТРК <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого рабочее место истицы было уничтожена. После пожара работодателем истице не было предоставлено рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ Злобина Н.В. обратилась в ООО «Ресторан-Сервис» с письменным заявлением о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ отпуска с оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно, с последующим увольнением, а также с требованием выплатить заработную плату за февраль 2012г., оплатить время простоя за период с 01 марта по 31 мая 2012 года, с учетом процентов за несвоевременную выплату в размере 1/300 ставки рефинансирования на все суммы. Данные требования работодателем удовлетворены частично, выплачена заработная плата за февраль 2012г. в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальных требований отказано. Кроме того, в адрес Злобиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о предоставлении работы по должностям <данные изъяты>, в этом же письме было указано, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице уже предоставлялась работа <данные изъяты> в ресторане <данные изъяты> с 02.03.2012г., потребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. Однако, с данным приказом Злобина Н.В. ознакомлена не была, исполнять обязанности по предложенной должности не соглашалась. ДД.ММ.ГГГГ Злобина Н.В. по почте получила трудовую книжку с записью об увольнении с 07 июня 2012 года по собственному желанию, также работодателем была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 22 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в оплате простоя по вине работодателя и выплате компенсации за задержку выплат, отказано. Злобина Н.В. просит взыскать: 1). Оплату простоя по вине работодателя за период с 22 февраля по 07 июня 2012 года в сумме <данные изъяты> из расчёта: за 20 дней в феврале <данные изъяты>., за март, апрель, май по <данные изъяты> руб., с 01.06 по 07.06.2012г. <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>; 2). Денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за февраль 2012г., оплаты времени простоя по вине работодателя, за период с 20 марта по 02 июля 2012г. в сумме <данные изъяты>.; 3) Компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение права на труд, лишение единственного источника дохода (л.д.2-3).

В судебное заседание Злобина Н.В. не явилась, дело просила рассмотреть без её участия (л.д.89), представитель ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ л.д.31) заявленные требования и доводы поддержала, дополнительно пояснила, что простой возник по вине работодателя, поскольку после пожара в ТРК <данные изъяты> работодатель мер к трудоустройству Злобиной Н.В. не принял, не смотря на наличие вакансий в иных кафе, принадлежащих ООО «Ресторан-Сервис». Просила удовлетворить требования в заявленном размере, дополнительно предъявила требование о взыскании расходов, которые истица понесла в связи с обращением в суд по оплате за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Ресторан-Сервис» ФИО4 ( л.д.78-79) требования признала частично, пояснила, что 21 февраля 2011 года помещение рестоклуба <данные изъяты> и кафе, структурного подразделения ООО <данные изъяты> расположенного в <адрес> в результате пожара было полностью уничтожено, в связи с чем было принято решение о переводе всех работников в другие подразделения. На общее собрание, состоявшееся 25 февраля 2012г., Злобина Н.В. не явилась, как и в дальнейшем на рабочее место <данные изъяты> в ресторане <данные изъяты>», куда она была переведена. От устных предложений перевестись на иную должность по имевшимся вакансиям, Злобина Н.В. отказалась. Таким образом, простой возник по причинам не зависящим ни от работника, ни от работодателя, оплате подлежит время простоя исходя из 2/3 оклада или тарифной ставки, пропорционально времени простоя. Тарифная ставка Злобиной Н.В. составляет <данные изъяты>, за период с 22 февраля по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ оплата составит <данные изъяты>. Требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда не признала, пояснив, что вины работодателя в сложившейся ситуации нет (л.д.32,90).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 72.2 ТК РФ, в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, холода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ, перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из трудовой книжки серии № (л.д.4-10), выписки из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), Злобина Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Ресторан-Сервис» в должности <данные изъяты> в кулинарии при ТРЦ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Следует из объяснений сторон, постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), что деятельность рестоклуба <данные изъяты> структурного подразделения ООО «Ресторан-Сервис» была прекращена в результате сильного повреждения здания торгово-развлекательного комплекса <данные изъяты> в подвальном помещении которого располагался указанный рестоклуб. Рабочее место Злобиной Н.В. находилось в рестоклубе <данные изъяты>

Таким образом, в период с 22 февраля 2012 года Злобина Н.В. трудовую деятельность не осуществляла.

19 мая 2012 года Злобина Н.В. обратилась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением, с выплатой всех причитающихся при увольнении сумм (л.д.13).

Согласно письму, направленному генеральным директором ООО «Ресторан-Сервис» ФИО8. в адрес Злобиной Н.В., истице предложена на период восстановления здания рестоклуба <данные изъяты> после пожара работа по должностям повара, посудницы, горничной, барменом (л.д.17). На данное предложение от Злобиной Н.В. поступило заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

На основании личного заявления истицы (л.д.46), выписки из приказа № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), трудовой договор с Злобиной Н.В. был прекращен в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении истице выплачена задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд не может согласиться с доводом представителя ФИО3 о том, что работодатель имел возможность обеспечить истицу иной работой, в связи с чем простой возник по вине работодателя.

Из искового заявления следует, что от предложенных 24 мая 2012 года вакансий Злобина Н.В. отказалась, указав, что с 1975 года работала <данные изъяты>, имеет высокую квалификацию и большой опыт работы по данной специальности.

Справкой ответчика подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ресторан-Сервис» имелись вакансии по должностям <данные изъяты>. Вакансий <данные изъяты> не было.

Суд соглашается с доводом истицы о том, что работодателем допущено нарушение в части оформления времени простоя, поскольку приказа о начале простоя не издавалось, в период с 22 февраля по 24 мая 2012 года работодателем в письменном виде вакансии в иных структурных подразделениях ООО «Ресторан-Сервис» истице не предлагались. Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика следует, что увольнять истицу намерений не было, так как она является хорошим специалистом, поэтому с ней была достигнута устная договоренность о том, что Злобина Н.В. на работу не выходит до окончания восстановительных работ рестоклуба. По мнению суда, данный довод подтверждается тем, что истица на рабочее место не выходила, к работодателю с требованиями её трудоустроить, выплатить заработную плату, либо решить вопрос об увольнении в течение длительного периода, а именно до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

Таким образом, оценивая доводы сторон о причинах простоя, суд исходит из того, что простой в период с 22 февраля 2012 года по день увольнения истицы был вызван причинами не зависящими от работодателя, а именно уничтожением рабочего места истицы в результате пожара, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности произвести оплату простоя исходя из двух третей средней заработной платы истца не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно выписке из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля.

Оплата времени простоя составит, исходя из количества дней по пятидневной рабочей неделе: с 22 по 29 февраля 2012г. - <данные изъяты> март, апрель, май 2012г. – <данные изъяты> с 1 по 07 июня 2012г. – <данные изъяты> а всего оплата времени простоя составит: <данные изъяты>

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», на момент рассмотрения дела процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 8%.

Поскольку установлено, что работодателем оплата времени простоя не выплачивалась, подлежит начислению компенсация из следующего расчёта: <данные изъяты>

Истицей период взыскания компенсации определен по 02 июля 2012 года.

Дата выдачи заработной платы установлена – 20 числа месяца, следующего за расчетным, что не оспаривается истицей.

Компенсация за задержку выплаты составит:

На 20.03.2012г. сумма задолженности: <данные изъяты> руб. (заработная плата и оплата времени простоя за февраль).

За период с 20.03. по 20.04.2012г. – 32дн. <данные изъяты>.

На 21.04.2012г. сумма задолженности: <данные изъяты>.

За период с 21.04. по 20.05.2012г. – 30дн. <данные изъяты>

На 20.05.2012г. сумма задолженности: <данные изъяты>

За период с 21.05. по 20.06.2012г. – <данные изъяты>

На 21.06.2012г. сумма задолженности: <данные изъяты>

За период с 21.06. по 02.07.2012г. – <данные изъяты>

Всего компенсация за задержку выплат составит <данные изъяты>

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истицы, выразившееся в неисполнении работодателем обязанности по оплате времени простоя, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, принимая во внимание степень вины работодателя, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Злобиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о возмещение судебных расходов, которые состоят из расходов за оформление доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

При определении разумных пределов расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя и других судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд руководствуется положениями статей 94, 100 ГПК РФ, принимает во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и сложность выполненных представителями услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора, а также разумность и целесообразность их несения, и соотношение со средним уровнем оплаты аналогичных услуг и снижает их до 8000 рублей, подлежащих взысканию с ООО «Ресторан-Сервис».

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.

Из ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 400 рублей, при подаче заявления неимущественного характера для физических лиц – 200 рублей.

Исходя из взысканной суммы, размер госпошлины составляет 673руб. 90 коп. (16610,61+236,95руб.=16847,56руб. * 4%) + 200 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 873 руб. 90коп. и подлежит взысканию согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.50, п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Злобиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан-Сервис» в пользу Злобиной Н.В. оплату времени простоя за период с 22 февраля по 07 июня 2012 года в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за период с 20 марта по 02 июля 2012 года за нарушение сроков выплаты заработной платы за февраль 2012г. и сумм в счет оплаты времени простоя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя и за оформление доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 873 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2012 года.

Судья В.В.Воеводкина