Решение по делу № 2-787/2018 (2-6935/2017;) ~ М-4389/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-787/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 г.                                                                                                                г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 07.05.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко В.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко В.А. предъявил в суд иск САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого превышает сумму, полученную им в качестве страхового возмещения от страховой компании.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 28.04.2018 г., просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 19 784,50 руб., расходы на оформление ДТП в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50% от суммы неисполненного в добровольном порядке обязательства, неустойку в размере 68 681,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 34 000 руб.

В судебное заседание истец Кононенко В.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Тушкову В.С., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 28.04.2018 г., поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, т.к. разница между общей суммой, выплаченной истцу в счет страхового возмещения, и суммой страхового возмещения, определенной судебной экспертизой, составляет менее 10%. Кроме того, ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Третьи лица Рахматов Ж.Х., Халивин Е.С., представители АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории РФ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с указанным Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на дату возникновения правоотношений), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В ходе судебного разбирательства установлено, 11.05.2017 г. в 15:05 часов в районе дома № 43 «Г»/1 по ул. Воронова г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia 64 г/н №, под управлением Рахматова Ж.Х. (собственник ООО «РегионСнаб», гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля Ford Focus г/н №, под управлением Кононенко В.А. (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем Рахматовым Ж.Х. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

18.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 73).

22.05.2017 г. ответчиком был организован осмотр транспортного средства (л.д. 84).

02.06.2017 г. ответчик перечислил на расчетный счет представителя истца денежные средства в размере 85 080 руб. в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 72).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 3403-05/17 от 19.06.2017 г., подготовленному экспертами ООО «Автооценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 149 902 руб. (л.д. 26).

22.06.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению независимой технической экспертизы, а также стоимость проведения данной экспертизы и неустойку (л.д. 17-18).

26.06.2017 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому требование о выплате страхового возмещения удовлетворено частично в виде выплаты 19 945,50 руб., требование о возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворено в полном объеме в виде выплаты 10 000 руб. (л.д. 122-124). Денежные средства были перечислены 26.06.2017 г. (л.д. 131).

24.07.2017 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 5 689,64 руб. в счет оплаты неустойки (л.д. 133), что подтверждается соответствующим письмом САО «ВСК», приобщенным к материалам дела в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что все вышеперечисленные суммы были выплачены страховой компанией исключительно в счет страхового возмещения восстановительного ремонта, суд считает необоснованными, т.к. они опровергаются разъяснительными письмами уполномоченных должностных лиц САО «ВСК.

Позицию о том, что при направлении истцу письменных разъяснений соответствующие уполномоченные должностные лица САО «ВСК дважды неверно указывали в счет каких выплат истцу перечисляются денежные средства, суд оценивает критически.

Таким образом, всего ответчиком на расчетный счет истца перечислено:

в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 105 025,5 руб.;

в счет оплаты независимой экспертизы 10 000 руб.;

в счет оплаты неустойки 5 689,64 руб.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения независимой технической экспертизы.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству ответчика (л.д. 136), в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 137-139).

Согласно заключению ООО «Сюрвей-сервис» № 043/18 от 16.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124 810 руб. (л.д. 146).

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО не в полном объеме, суд полагает его требования о взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере:

124 810 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной автотехнической экспертизы) – 105 025,5 руб. (сумма ранее выплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта) + 2 000 руб. (затраты на оформление ДТП) = 21 784,50 руб.

Как указано в пунктах 81 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 892,25 руб. (21 784,50 руб. х 50%).

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что заявление о страховой выплате было подано потерпевшим 18.05.2017 г. (л.д. 73), неустойка подлежит исчислению с 08.06.2017 г. по 27.04.2018 г. (согласно заявленным исковым требованиям), что составляет 324 дня. Размер неустойки в таком случае равен: 21 784,50 руб. х 1% х 324 дня = 70 581,78 руб. - 5 689,64 руб. (сумма ранее выплаченной неустойки) = 64 892,14 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить её размер до 20 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 2000 руб. в счет расходов на составление претензии, 500 руб. за изготовление дубликата досудебного экспертного заключения, 3 000 руб. в счет составления искового заявления, 10 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. за копирование материалов дела для суда, 1 900 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, а всего 17 900 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы следует отказать, т.к. ранее данная сумма в размере 10 000 руб. была выплачена ответчиком в полном объеме (л.д. 131).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона:

за удовлетворенные материальные требования в размере 1 780,30 руб., а также в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего на общую сумму 2 080,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононенко В.А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кононенко В.А.

- сумму страхового возмещения в размере 21 784,50 руб.,

- штраф в размере 10 892,25 руб.,

- неустойку в размере 20 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- судебные расходы в размере 17 900 руб.,

а всего 75 576,75 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 080,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                     Н.В. Бурлак